Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33а-9798/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалюк Л.Ю,

судей Бакланова Е.А, Титовой В.В,

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Чертова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 августа 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Чертова А. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в него изменениями требованиям безопасности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чертов А.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконным решение, изложенное в ответе *** от ДД.ММ.ГГ; обязать административного ответчика выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в него изменениями требованиям безопасности на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и внести необходимые изменения в регистрационные документы.

В обоснование требований указано, что Чертову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" В целях замены вышедшего из строя двигателя административным истцом приобретен совместимый с конструкцией автомобиля двигатель "данные изъяты", получено заключение предварительной технической экспертизы о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, подано заявление в ГИБДД, по результатам осмотра автомобиля указанным органом принято решение о возможности изменений в конструкцию транспортного средства путем замены двигателя. После замены двигателя административным истцом получен протокол технической экспертизы с выводом о соответствии внесенных изменений требованиям Технического регламента, автомобиль вновь осмотрен сотрудниками ГИБДД, при этом в заявлении сделана отметка о том, что отсутствует ПТС на двигатель ДВС. ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в ГИБДД для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в него изменениями требованиям безопасности, однако ДД.ММ.ГГ в выдаче свидетельства отказано в связи с тем, что транспортное средство, на котором ранее был установлен двигатель, принадлежало ООО " "данные изъяты"", двигатель приобретен у ООО " "данные изъяты"". При этом документов, подтверждающих полномочия ООО " "данные изъяты"", не представлено. Административный истец Чертов А.Н. считает данный отказ незаконным, поскольку в ГИБДД был представлен договор купли-продажи двигателя, заключенный Чертовым А.Н. и ООО " "данные изъяты"".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чертов А.Н. просит отменить решение суда, поскольку в ГИБДД были представлены все необходимые документы для выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в него изменениями требованиям безопасности, в том числе документы, удостоверяющие право собственности на номерные агрегаты транспортного средства, в частности договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГ. Предоставление договора купли-продажи между третьими лицами не предусмотрено. Двигатель не находится в розыске, номер двигателя соответствует номеру, указанному в договоре купли-продажи. Вопреки позиции суда, документы, представленные в ГИБДД, не содержат недостоверную информацию о принадлежности двигателя, договор купли-продажи недействительным не признан. Кроме того, база данных, на которую ссылается административный ответчик, содержит устаревшую информацию, так как ДД.ММ.ГГ автомобиль, на котором был уставлен двигатель, утилизирован и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а отдельно по двигателям органы ГИБДД базы данных не ведут. Согласно законодательству, действующему на момент утилизации автомобиля, двигатель не являлся номерным узлом, проверке и учету не подлежал. База данных содержит сведения только о номере двигателя, в связи с чем судить о принадлежности двигателя по данному номеру, не имея сведения о марке и модели двигателя, невозможно. Кроме того, Чертов А.Н. обращался не за внесением изменений в регистрационные документы, а с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в него изменениями требованиям безопасности. Оснований для отказа в выдаче указанного свидетельства судом не приведено, при этом документы о безопасности транспортного средства представлены, процедура внесения изменений не нарушена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Боляк Р.В, представитель административного ответчика Пушляков В.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Боляка Р.В, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Пушлякова В.С. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности принято в пределах предоставленных ГИБДД полномочий, соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает.

Поводов не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), вступивший в силу с 01 января 2015 года и предъявляющий единые требования к принципам и правилам технического регулирования Таможенного союза.

В силу пунктов 78, 79, 80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Положение), согласно пунктам 1 и 2 которого государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Чертов А.Н. обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Согласно ответу в.р.и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ *** принято решение о возврате документов на основании пункта 79 Технического регламента в связи с тем, что представлен вышеуказанный договор купли-продажи в отношении двигателя внутреннего сгорания "данные изъяты" с автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ООО " "данные изъяты"", однако согласно информационным базам собственником указанного транспортного средства является ООО " "данные изъяты"". В представленных документах отсутствует информация, подтверждающая полномочия ООО " "данные изъяты"" на продажу принадлежащего ООО " "данные изъяты"" имущества, в связи с чем оформить и выдать свидетельство на автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после внесенных изменений в конструкцию транспортного средства на основании представленного в Госавтоинспекцию перечня документов не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором ранее был установлен двигатель "данные изъяты", принадлежал ООО " "данные изъяты"" и ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

Однако исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, данный двигатель приобретен Чертовым А.Н. у ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, происхождение вышеуказанного агрегата с достоверностью не подтверждено.

Принимая во внимание, что Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а представленные Чертовым А.Н. документы не подтверждают безопасности внесенных в конструкцию транспортного средства изменений, уполномоченное должностное ГИБДД обоснованно отказало в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Доводы жалобы о том, что в ГИБДД были представлены все необходимые для выдачи свидетельства документы, оснований для отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в него изменениями требованиям безопасности не имеется, противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что база данных содержит устаревшую информацию, так как ДД.ММ.ГГ автомобиль, на котором был уставлен двигатель, утилизирован и снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, отдельно по двигателям базы данных не ведутся, не влекут отмену решения, поскольку не исключают необходимость подтверждения безопасности транспортного средства.

Указание в жалобе на невозможность по базе данных судить о принадлежности двигателя, не имея сведения о марке и модели, не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что двигатель является номерным агрегатом и сведения о нем имеются в базе данных ГИБДД.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым отказом, изложенных выше выводов не опровергают, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи