Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу N 22-6964/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Каримова Ф.М,

судей Ахметдинова И.Р, Гизатуллиной Д.У,

при секретаре Фаткуллиной И.Н, с участием прокурора Кархалева Н.Н, осужденного Шильникова В.Е, адвоката Барабановой Л.П, потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Хисматуллина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Хисматуллина С.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ ФИО2 на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 4 октября 2018 года, которым

Шильников В.Е, дата года рождения, уроженец адрес,...

осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ахметдинова И.Р, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Шильникова В.Е, адвоката Барабановой Л.П, возражавших против апелляционных жалоб и представления, мнения потерпевшей ФИО1, адвоката Хисматуллина С.Р. и прокурора Кархалева Н.Н, поддержавших апелляционные жалобы и представление, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Шильников В.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. в совершении убийства - умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом первой инстанции Шильников В.Е. признан виновным в причинении смерти ФИО3 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

дата года, около... часов, на территории участка N... в адрес потерпевший ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напал на Шильникова В.Е, после чего оба упали на землю, и ФИО3 оказался сверху, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Шильников В.Е, пытаясь скинуть с себя потерпевшего, нанес ему не менее... ударов руками по различным частям тела, причинив множественные телесные повреждения, которые расстройством здоровья не сопровождаются, как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Далее Шильников В.Е, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, пытаясь скинуть с себя ФИО3, схватил его ладонью и пальцами правой руки за шею и сдавил ее со значительной физической силой путем сгибательного сжатия, в результате чего наступила механическая асфиксия, от которой ФИО3 скончался на месте.

В суде Шильников В.Е. свою вину в предъявленном обвинении в умышленном убийстве не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Хисматуллин С.Р. в интересах потерпевшей ФИО1 просит приговор отменить, вынести новый приговор в отношении Шильникова В.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указание суда, что Шильников В.Е. не мог предвидеть, что в результате сдавливания руками шеи человека с применением значительной силы наступит смерть потерпевшего, не соответствует материалам дела. Следует учесть, что смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, то есть сдавливание шеи руками Шильников В.Е. осуществлял до достижения преступного результата - до смерти потерпевшего. После убийства Шильников В.Е, осознавая, что свидетелей преступления нет, занес тело ФИО3. в дом и закрыл его куртками, приняв меры к сокрытию преступления.

Судом не дана оценка неоднократно меняющимся в ходе предварительного следствия показаниям Шильникова В.Е. в части поведения и действий потерпевшего после причинения ему телесных повреждений, в том числе механической асфиксии. Шильников В.Е. изменил свои показания в части того, что потерпевший после происшествия самостоятельно передвигался. ФИО6. в ходе допроса следователю показала, что ее муж, после того как отвел ФИО3, вернулся часа через два, телесных повреждений у него она не заметила, что также опровергает показания Шильникова В.Е. о том, что ФИО3, сидя на нем, бил его по голове, телу, рукам. Вопреки выводам суда в постановлении следователем указан мотив совершения убийства - личные неприязненные отношения с потерпевшим и механизм причинения потерпевшему механической асфиксии.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 аналогичны доводам апелляционной жалобы адвоката Хисматуллина С.Р.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора с признанием Шильникова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку квалификация совершенного деяния Шильниковым В.Е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ противоречит его же показаниям, данным в ходе следствия, заключению экспертиз и показаниям эксперта.

В возражении адвокат Барабанова Л.П. просит апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и ее представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения к ним, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шильников В.Е. совершил вмененное ему общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах.

дата года, около... часов, на территории участка N... в адрес в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО3 ударил рукой удар Шильникова В.Е, после чего последний умышленно, из личных неприязненных отношений нанес ФИО3 множественные удары руками по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, которые расстройством здоровья не сопровождаются, как вред здоровью не расцениваются, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Продолжая свои умышленные действия, Шильников В.Е. схватил рукой ФИО3 за шею и сдавил ее со значительной физической силой путем сгибательного сжатия до наступления механической асфиксии с причинением телесных повреждений в виде кровоподтеков передней поверхности средней трети шеи, переднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, левой ключичной области, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, двойного, конструкционного (сгибательного) перелома щитовидного хряща: перелома правого нижнего рога и перелома в области соединения правой и левой пластин щитовидного хряща, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияний в мягкие ткани передней и правой боковой поверхности гортани, шейного отдела позвоночника, признаков слабого сдавливания и кровоизлияния в дерме кожи переднебоковой поверхности шеи слева и справа, точечных кровоизлияний в соединительные оболочки век, мелкопятнистых кровоизлияний под плевру легких (пятна Тардье), острой эмфиземы легких с разрывом межальвеолярных перегородок, выраженного венозного полнокровия внутренних органов; жидкоя состояния крови; дистрофических изменений внутренних органов, являющихся опасными для жизни, вызвавшими расстройство жизненно важных функций организма, повлекших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания шеи тупыми предметами.

Подсудимый Шильников В.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что умысла на убийство ФИО3 у него не было, все произошло по неосторожности. дата года он с женой находился на своем садовом участке, когда к нему подошел ранее незнакомый ФИО3, который находился в состоянии опьянения. Он проводил ФИО3 до его садового участка, где в беседке тот настоял, чтобы выпил с ним спиртное. Он пригубил и в какой-то момент потерпевший привстал и рукой ударил его в область головы. Он испугался, побежал в сторону калитки, где ФИО3. догнал его, опрокинул на землю лицом вниз и, держа его одной рукой, второй наносил удары в верхнюю часть тела, по голове, по рукам. Он отмахивался обоими руками, лежа на животе, развернулся на спину и стал наносить удары ФИО3 вслепую, хватался за различные части тела ФИО3, пытаясь его с себя скинуть, возможно схватил за шею, сжав ладонь и пальцы рук в области шеи, он был очень испуган и мог надавить сильнее, после чего, держа правой рукой за шею, оттолкнул его от себя. Ему удалось скинуть его с себя и отбежать в сторону. ФИО3 при этом лежал в луже, он подошел к нему, поднял за подмышки и повел его к садовому дому, при этом вместе упали в лужу возле дома. Затем он затащил ФИО3 в веранду, укрыл его куртками с головы до ног, чтобы не замерз, и ушел домой.

В ходе проверки показаний на месте дата года Шильников В.Е. давал схожие показания, отрицая при этом, что мог схватить потерпевшего за шею, а также настаивая, что после драки ФИО3. оставался в сознании и сам встал на ноги (... ).

Несмотря на отрицание Шильниковым В.Е. умышленного причинения ФИО3 смерти, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ФИО3 был ее супругом. дата года в... часов ее муж поехал в сад один. дата он не отвечал на звонки, она забеспокоилась, дата позвонила брату мужа ФИО4. и вечером он сообщил ей о смерти мужа. Своего мужа может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, был добродушным и порядочным. Ущерб ей возмещен в полном объеме в размере... рублей, от исковых требований отказывается.

Свидетели ФИО3 и ФИО4. подтвердили показания потерпевшей в части характеристики ФИО3.

Свидетель ФИО5 суду показал, что раньше с ним работал ФИО3 дата года ФИО4 попросил его съездить в садовый дом ФИО3, проверить обстоятельства, почему его брат не выходит на связь. Когда он приехал в сад, на полу в доме обнаружил мертвого ФИО3 По следам и обстановке было понятно, что во дворе происходила борьба.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что дата года они с мужем находилась в садовом участке и она готовила обед, когда к ним подошел незнакомый мужчина, который был пьяный. Муж увел его и вернулся примерно через два часа, при этом был мокрый, в грязи. На ее вопрос тот ответил, что упал в лужу с мужчиной, когда тащил его домой. Затем он переоделся и лег спать. Каких-либо телесных повреждений на теле мужа она не помнит и не обратила на это внимания.

Из протокола осмотра места происшествия от дата года усматривается, что в веранде дома садового участка N... адрес обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями. Были изъяты:... отрезка ленты - скотч со следами папиллярных узоров с металлического угольника и с левой стороны веранды, два трико, носки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, окурок сигарет, пустая пластиковая бутылка, стеклянная рюмка, бумажный пакет из-под вино, сотовый телефон марки "... ", куртка синего цвета, слепок следа обуви, видеорегистратор, сапоги черного цвета (... ).

Из заключения эксперта от дата года N... следует, что следы ладони рук с поверхности обшивки дома оставлены ладонью левой руки Шильникова В.Е. (... ).

Из заключения эксперта от дата года N... следует, что при исследовании трупа ФИО3. обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде ссадин лобной области по всей ширине, спинки и крыльев носа, подбородка, области угла нижней челюсти справа, 3-го пальца левой кисти, передней поверхности грудной клетки слева, области обоих локтевых суставов, левого предплечья, правого плеча, области крыла подвздошной кости таза справа, правой ягодицы, правого бедра, обеих голеней, области правого голеностопного сустава; кровоподтеков лобной области по всей ширине, области правого локтевого сустава, обеих голеней, области обоих коленных суставов, вокруг левого глаза лица, которые причинены тупыми твердыми предметами, или при ударе о таковые в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, учитывая их свойства и характер, возможно незадолго до смерти (ориентировочно, менее... суток до смерти). Определить точную последовательность нанесения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, поскольку могли быть нанесены последовательно друг за другом в течение короткого промежутка времени. Такие повреждения при жизни обычно расстройством здоровья не сопровождаются, как вред здоровью не расцениваются, с причиной смерти не связаны. Возможность получения данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста (на плоскости) исключается.

При исследовании трупа также обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления шеи тупыми предметами: кровоподтеки передней поверхности средней трети шеи, переднебоковой поверхности нижней трети шеи слева, левой ключичной области; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; двойной, конструкционный (оба перелома сгибательные) перелом щитовидного хряща: перелом правого нижнего рога и перелом в области соединения правой и левой пластин щитовидного хряща, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияния в мягкие ткани передней и правой боковой поверхности гортани, шейного отдела позвоночника; признаки слабого сдавления и кровоизлияние в дерме кожи переднебоковой поверхности шеи слева и справа; точечные кровоизлияния в соединительные оболочки век, мелкопятнистые кровоизлияния под плевру легких (пятна Тардье), острая эмфизема легких с разрывом межальвеолярных перегородок, выраженное венозное полнокровие внутренних органов; жидкое состояние крови; дистрофические изменения внутренних органов. Такие телесные повреждения, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами в область передней, переднебоковой, боковой поверхности шеи с обеих сторон. Учитывая локализацию, вид, характер данных телесных повреждений, следует отметить, что могли быть причинены одномоментно.

Исходя из выше изложенного, следует заключить, что смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи тупыми предметами.

Учитывая характер, вид, данные гистологического исследования, можно сделать вывод о том, что после получения вышеуказанных телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, смерть могла наступить в течение минут.

Возможность совершения сразу после получения данной механической асфиксии от сдавления шеи тупыми предметами каких-либо самостоятельных активных целенаправленных действий (передвигаться, кричать и т.д.) исключается, поскольку обычно наступает быстрая потеря сознания и в дальнейшем наступление смерти.

Учитывая локализацию, характер, вид телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связью со смертью, следует заключить, что в момент их причинения нападающий и потерпевший могли находиться в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положении, при этом потерпевший мог находиться лицевой частью тела к нападавшему.

У погибшего ФИО3 обнаружен этиловый спирт: в крови -... %, в моче -... %. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

Учитывая вид, характер, динамику изменения ранних и поздних трупных явлений, следует заключить, что смерть наступила ориентировочно около 2-х суток до начала исследования трупа в морге (исследование начато дата года,... ). (... ).

Эксперт ФИО7 в суде подтвердил данное им заключение и показал, что, учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, можно сделать вывод о том, что в область головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей было нанесено не менее... ударных воздействий тупым твердым предметом. Некоторые из них могли образоваться при волочении ФИО3, но разграничить их невозможно. Смерть ФИО3 наступила в течение нескольких минут в результате механической асфиксии путем сдавления органов шеи тупым предметом, а именно было сжатие пальцами и ладонью одной или двух рук.

Оценив приведённые доказательства в совокупности со всеми данными, которые были исследованы в суде первой инстанции, суд находит вину Шильникова В.Е. в совершении преступления доказанной.

Изложенные выше доказательства судебная коллегия признаёт допустимыми, как полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая выводы данной экспертизы и показания эксперта о наступлении смерти ФИО3 в результате механической асфиксии путем сдавления органов шеи рукой, наличие множественных телесных повреждений на различных участках тела потерпевшего, причиненных при нанесении не менее... ударных воздействий, показания Шильникова В.Е, который не отрицает того, что мог схватить потерпевшего за шею рукой и сдавить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шильников В.Е. умышленно причинил телесные повреждения и смерть ФИО3, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что Шильников В.Е. причинил смерть ФИО3 по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действия Шильникова В.Е, в результате которых потерпевшему были причинены повреждения и смерть, были явно умышленными и неосторожный характер не носили, на что указывают механизм причинения ему смерти -сдавление шеи рукой до потери сознания, при котором виновный осознает, что его действие может привести к смерти потерпевшего и допускает ее наступление, а также наличие множественных телесных повреждений на различных участках тела ФИО3, отсутствие телесных повреждений у самого Шильникова В.Е.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях Шильникова В.Е. необходимую оборону и превышение ее пределов.

Суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что ФИО3, находившийся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, не причинивший Шильникову В.Е. физического вреда, не имеющий средств нападения, будучи значительно его старше и физически уступая ему, в данный момент не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья последнего, угрозы применения насилия, которые бы Шильников В.Е. воспринимал реально, не высказывал, в связи с чем необходимости в применении мер защиты в виде физического воздействия у Шильникова В.Е. не имелось.

Однако, несмотря на это, Шильников В.Е. нанес многочисленные удары по телу ФИО3 причинив ему телесные повреждения, после чего сдавил шею рукой, что повлекло смерть потерпевшего, которая наступила на месте и сопровождалась потерей его сознания.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации причинения смерти ФИО3 по ч.1 ст.109 или ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Показания Шильникова В.Е. в части того, что ФИО3 сидя на нем, наносил ему множественные удары, от которых он защищался, и что он не лишал жизни потерпевшего, признаются судебной коллегией не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, согласно которым на теле потерпевшего обнаружены множественные телесные повреждения и смерть его наступила от механической асфиксии, после которой он не мог совершать активных целенаправленных действий, а также фактом отсутствия у самого Шильникова В.Е. каких-либо телесных повреждений. Дача в ходе предварительного и судебного следствия противоречивых показаний Шильниковым В.Е. в части механизма причинения смерти потерпевшему также дают основания сомневаться в достоверности в части вышеуказанных показаний.

Данные о том, что Шильникову В.Е. в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и тому подобном установлены не были. В связи с этим ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникло сомнений во вменяемости осужденного.

Установленные обстоятельства по делу, а также осознанное поведение осужденного до совершения преступления и после него и другие обдуманные действия, позволяют делать вывод о том, что Шильников В.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность не находился.

Действия Шильникова В.Е. судебная коллегия квалифицирует как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку по ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначая Шильникову В.Е. наказание за данное преступление, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шильникова В.Е, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к Шильникову В.Е. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, назначенного в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание Шильникову В.Е. подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное Шильникову В.Е. наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.31 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 4 октября 2018 года в отношении Шильников В.Е. отменить.

Признать Шильников В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шильникову В.Е. отменить, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ для исполнения приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с дата года.

Зачесть Шильникову В.Е. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата года по дата года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств: две копилки, шуруповерт, сотовый телефон, три трико, сапоги, носки, куртку, видеорегистратор, трусы, футболку - вернуть потерпевшей; два отрезка ленты-скотч со следами рук, марлевый тампон, окурок сигарет, пластиковую бутылку, стеклянную рюмку, бумажный пакет из-под вина, слепок следа обуви, марлевый тампон с образцом крови ФИО3, волосы, состриги ногтей - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

справка: дело N 22-6964/2018

судья Белорусова Г.С.