Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. по делу N 33-15805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФИА-БАНК") к Акбердину И.Р, Акбердиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Акбердина И.Р, Акбердиной В.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, объяснения Акбердина И.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-БАНК" (с учетом уточнений исковых требований) обратилось в суд с иском к Акбердину И.Р, Акбердиной В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере N... от 07 августа 2013 г, по состоянию на 13 марта 2018 г. в размере 1 577 442,25 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 20 864 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 945 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07 августа 2013 г. между АО "ФИА-БАНК" и Акбердиным И.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 945 000 руб. под 20,9% годовых сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог) земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес и поручительство Акбердиной В.В. по договору N... от 07 августа 2013 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 г. в отношении АО "ФИА-БАНК" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не удовлетворено. По состоянию на 13 марта 2018 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 577 442,25 руб, в том числе срочная задолженность - 494 808,12 руб, срочные проценты на срочную задолженность - 4 046,58 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 317 704,53 руб, срочные проценты на просроченную задолженность - 77 047,54 руб, просроченная задолженность по процентам - 332 865,98 руб, штрафы за просрочку основного долга - 159 709,11 руб, штрафы за просрочку процентов - 191 260,39 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. исковые требования АО "ФИА-БАНК" удовлетворены частично. С Акбердина И.Р. и Акбердиной В.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N... от 07 августа 2013 г.: срочная задолженность - 494 808,12 руб, срочные проценты на срочную задолженность - 4 046,58 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 317 704,53 руб, срочные проценты на просроченную задолженность - 77 047,54 руб, просроченная задолженность по процентам - 332 865,98 руб, штрафы за просрочку основного долга - 20 000 руб, штрафы за просрочку процентов -20 000 руб. С Акбердина И.Р. и Акбердиной В.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 20 864 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N... Определен способ взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 389 600 руб. С Акбердина И.Р. в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Акбердин И.Р. и Акбердина В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчики полагают, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал суммы, превышающие исковые требования банка. Выводы суда о получении кредита с целью приобретения земельного участка с кадастровым номером N... несостоятельны, поскольку указанный земельный участок был приобретен Акбердиным И.Р. за 1,5 года до получения кредита. Также считают необоснованным вывод суда о заключении 10 января 2013 г. договора поручительства N N... Воронцовым Ю.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в указанный день какие-либо договоры с ответчиками не заключались, гражданин с фамилией Воронцов им незнаком. Помимо прочего, суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, не учел, что на земельном участке ответчиками построен жилой дом, который является их единственным жильем. Представленный истцом расчет задолженности является ошибочным, поскольку он осуществлен без учета внесенных ответчиками платежей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Из части 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2013 г. между АО "ФИА-БАНК" и Акбердиным И.Р. заключен кредитный договор N... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 945 000 руб. сроком на 84 месяца под 20.90% годовых с внесением ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком для приобретения недвижимого имущества: земельного участка по адресу: адрес кадастровый номер N...

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил сумму кредита на счет Акбердина И.Р.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 августа 2013 г. между АО "ФИА-БАНК" и Акбердиной В.В. заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Акбердиным И.Р. обязательств по кредитному договору N... от 07 августа 2013 г.

В связи с неполным и несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчикам направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности, которое в установленный срок не исполнено.

Согласно расчету банка по состоянию на 13 марта 2018 г. задолженность Акбердина И.Р. составляет 1 577 442,25 руб, в том числе срочная задолженность - 494 808,12 руб, срочные проценты на срочную задолженность - 4 046,58 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 317 704,53 руб, срочные проценты на просроченную задолженность - 77 047,54 руб, просроченная задолженность по процентам - 332 865,98 руб, штрафы за просрочку основного долга - 159 709,11 руб, штрафы за просрочку процентов - 191 260,39 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2018 г. назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО НПО "Судебный эксперт" N... от 31 марта 2018 г. действительная рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 737 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права пришел к верному выводу о солидарном взыскании с Акбердина И.Р. и Акбердиной В.В. задолженности по кредитному договору от 07 августа 2013 г, при этом к суммам неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил их размер.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 389 600 руб. равной 80% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в вышеуказанном заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал суммы, превышающие исковые требования банка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как банк уточнил (увеличил) первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 07 августа 2013 г. в сумме 1 577 442,25 руб, в том числе срочная задолженность - 494 808,12 руб, срочные проценты на срочную задолженность - 4 046,58 руб, просроченная задолженность по основному долгу - 317 704,53 руб, срочные проценты на просроченную задолженность - 77 047,54 руб, просроченная задолженность по процентам - 332 865,98 руб, штрафы за просрочку основного долга - 159 709,11 руб, штрафы за просрочку процентов - 191 260,39 руб. (том 1, л.д. 121-128а), о чем указано в самом решении суда (том 2, л.д.17).

Довода жалобы о неверном указании судом цели получения кредита, а также о содержащейся в решении информации относительно заключенного договора поручительства с Воронцовым Ю.Н, не влекут отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Допущенные судом опечатки и неточности не привели к принятию ошибочного судебного постановления по существу спора.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неверном определении суммы задолженности по кредитному договору, поскольку он опровергается выпиской по лицевому счету, а также представленным банком расчетом задолженности, где учтены все поступившие от заемщика денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возведенный на земельном участке дом, являющимся единственным жильем ответчиков, не может быть обращено взыскание является несостоятельным, поскольку возведение дома на заложенном земельном участке не препятствует обращению взыскания на земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчиков о том, что эксперт ООО НПО "Судебный эксперт" при определении рыночной стоимости предмета залога неверно определилрайон местонахождения земельного участка и не учел, что на земельном участке расположен жилой дом с проведенными к нему коммуникациями, что могло отразиться на.

В этой связи по ходатайству ответчиков определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 г. назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества - заложенного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ТЕРС" рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу адрес, составляет 1 782 000 руб.

Основания не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеются, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. При даче заключения эксперт использовал необходимую методическую литературу, техническую документацию, и материалы гражданского дела, а также произвел осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:24. Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, сторонами не представлены.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером N... в размере 1 426 400 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, а в остальном оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2018 г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указав об установлении начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, в размере 1 426 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбердина И.Р, Акбердиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.