Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-18276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Фархиуллиной О.Р,

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова А. А. к Исаевой В. Н. и Комиссарову М. С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Белоглазова А.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

установила:

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Исаевой В.Н. и Комиссарову М.С. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что в связи с достигнутым в середине июня 2007 года соглашении с ответчиками о покупке адрес, расположенной по адресу: адрес, в качестве обеспечения исполнения обязательства он передал продавцам задаток, всего в размере 1 370 000 руб, о чем те составили расписки. В силу того, что ответчики продали квартиру иному лицу, а уплаченные им в обеспечение обязательства денежные средства ответчиками возвращены не были, просит взыскать с последних солидарно 1 370 000 руб, а также сумму уплаченный им государственной пошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Белоглазов А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Белоглазов А.А, достигнув соглашение о покупке адрес, расположенной по адресу: адрес, в середине июня 2007 года подписал с её собственниками Исаевой В.Н, Комиссаровым С.П. и Комисаровым М.С. договор купли-продажи.

В обеспечение исполнения названого договора Белоглазов А.А. передал продавцам задаток в размере 700 000 руб, о чем составили соответствующее соглашение о задатке, а также по распискам от 14.06.2007 года и 21.08.2007 года передал продавцам 550 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Указанным соглашением о задатке оговорена стоимость квартиры, которая составляет 1 370 000 руб.

В данном соглашении о задатке продавцами собственноручно отмечено, что расчет за квартиру произведен полностью.

Из решения Октябрьского городского суда РБ от 11.05.2012 года по гражданскому делу N N... по иску Исаевой В. Н, Комиссарова М. С. к Иканявичус С. А, Сафарову М. Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, следует, что названную квартиру, заключив 30.05.2008 г. с Исаевой В.Н, Комиссаровым С.П. и Комисаровым М.С. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, приобрела Иканявичус С.А, став при наличии обременения ипотекой в силу закона собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, о чем 02.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Отказывая истцу Белоглазову А.А. в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований о взыскании с Исаевой В.Н. и Комиссарова М.С. 1 370 000 рублей по причине пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок следует исчислять с февраля-марта 2009 года, поскольку при рассмотрении гражданского дела N... по иску Исаевой В. Н, Комиссарова М. С. к Иканявичус С. А, Сафарову М. Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Белоглазов А.А. прямо указывал на то, что ему стало известно о том, что собственником спорной квартиры является его сожительница Иканявичус С.А. в февраля-марта 2009 года.

Суд первой инстанции установил, что истцу Белоглазову А.А. с февраля-марта 2009 года стало известно о неисполнимости обязательства по передаче в его собственность спорной квартиры, то есть заключения договора купли-продажи с Исаевой В.Н. и Комисаровым М.С, не интересовался ни судьбой сделки, ни судьбой переданных по сделке денежных средств, и за судебной защитой своего нарушенного права с 2009 года не обращался, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Более того, срок исковой давности пропущен с даты принятия решения Октябрьского городского суда РБ от 11.05.2012 года по гражданскому делу N... об отказе в удовлетворении иска Исаевой В.Н. и Комиссарова М.С. к Иканявичус С.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорной адрес, расположенной по адресу: адрес, в котором в качестве третьего лица участвовал Белоглазов А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с февраля 2016 года - с даты вступления в законную силу решения Октябрьского городского суда РБ от 26.10.2015 года, которым был рассмотрен иск Исаевой В.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" и Иканявичус С.А. о признании кредитного договора недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации сделки, несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истец Белоглазов А.А, как было указано выше, узнал ранее.

Иные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи