Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-18691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Вахитовой Г.Д.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сомова С.В. - Гатауллина И.Т. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Сомова С. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сомова С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 800 309,67 руб, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300,76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11203,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сомова С.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

установила:

Сомов С.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества, ссылаясь на то, что 24.06.2016 между АО "СОГАЗ" и ИП Сомовой Н.А. был заключен договор страхования имущества предприятий N... Объектом страхования имущества являлось недвижимое имущество: нежилые помещение здания, площадью 69,5 кв.м, расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане: N... ), по адресу: адресБ, КН N... ; нежилые помещения, площадью 175,2 кв.м, расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане: N... ) по адресу: адресБ, КН N... ; нежилые помещения, площадью 15,9 кв.м, расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане: N... ) по адресу: адресБ, КН N... Согласно условиям договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Сомов С.В. - собственник указанных помещений. Согласно п.3.1 договора общая сумма страхования составляет 8 000 000 руб. В период действия договора страхования 18 декабря 2016 года произошел страховой случай - пожар, причинивший ущерб. Данный факт зафиксирован заместителем начальника ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 423 684,33 руб. Для установления реального ущерба, 12.07.2017 истец обратился к оценщику ООО "Абсолют Эксперт", по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1 этажа нежилого здания, площадью 260,6 кв.м (номера на поэтажном плане N... с кадастровыми номерами: N.., N.., N... ), расположенных по адресу: адрес Б, поврежденных пожаром 18.12.2016, составляет 6 313 000 руб. Таким образом, сумма неполученная истцом, как выгодоприобретателем, по страховому случаю составляет 3 889 315,67 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, но страховщик ответил отказом.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 889 315,67 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 346,58 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сомова С.В. - Гатауллин И.Т. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что в рамках назначения судебной экспертизы суд первой инстанции прямо указал экспертам не учитывать стоимость оборудования и систем газового отопления, что привело к снижению суммы рассчитанного ущерба на сотни тысяч рублей. В материалах дела имеется 2 заключения экспертизы с совершенно разными результатами, в связи с чем, судом должна была быть назначена повторная экспертиза для установления причин указанных противоречий. Эксперты не смогли обосновать взятые ими для расчета объемы материалов, сами расчеты в заключении экспертизы отсутствуют. Заключение экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" не соответствует требованиям закона. Эксперт опирается при проведении экспертизы на смету, представленную ответчиком. Исследование объекта проведено почти не было, объект исследования не описан, замеры не произведены, не указаны, результаты осмотра не отражены и не зафиксированы. Сметный метод расчета не применим в текущей ситуации.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Сомова С.В, его представителей Гатауллина И.Т, Хакимова А.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" - Нагуманова В.Д, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части взысканной судом суммы страхового возмещения и судебных расходов по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2016 года между АО "СОГАЗ" и ИП Сомовой Н.А. заключен договор страхования N.., объектом страхования которого является следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, площадью 69,5 кв.м, расположенное на 1этаже (номера на поэтажном плане: N... ), по адресу: адрес Б, кадастровый номер N... ;

- нежилое помещение, площадью 175,2 кв.м, расположенное на 1 этаже(номера на поэтажном плане: N... ) по адресу: адрес Б,кадастровый N... ;

- нежилое помещение, площадью 15,9 кв.м, расположенное на 1 этаже(номера на поэтажном плане: N... ) по адресу: адрес Б, кадастровый N... (л.д.25-41 т.4).

В соответствии с п. 3.1 договора общая страховая сумма - 8 000 000 руб.

На основании п. 4.1 договора общая сумма страховой премии - 19 200 руб.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Сомов С.В. - собственник указанных помещений.

В период действия договора страхования, 18 декабря 2016 года, произошел страховой случай - пожар в нежилом помещении.

Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 27.12.2016, а также материалом проверки по ФАКТУ ПОЖАРА (л.д.29 т.1, л.д.22-41 т.3).

На основании платежного поручения N... от 16 июня 2017 года АО "СОГАЗ" произвело Сомову С.В. выплату страхового возмещения в размере 2 423 684,33 руб. (л.д.30 т.1).

Для установления реального ущерба истец обратился к оценщику ООО "Абсолют Эксперт".

Согласно отчету об оценке ООО "Абсолют Эксперт" N... от 21августа 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилыхпомещений 1 этажа нежилого здания, площадью 260,6 кв.м (номера напоэтажном плане N... с кадастровыми номерами: N.., N.., N.., расположенного по адресу: адрес Б, поврежденного пожаром 18 декабря 2016 года, составила 6 313 000 руб. (л.д.54 т.1).

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием выплатить недоплаченную часть страховой суммы, оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения (л.д.47-48,49-50 т.1).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза с возложением обязанности по ее проведению на ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению эксперта Бачмановой Н.В. ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N... от 13 апреля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений здания, площадью 260,6 кв.м, расположенного по адресу: адресБ, поврежденного пожаром 18.12.2016 составила 6 098 545,17 руб. (л.д.94-121 т.3).

Поскольку указанное заключение судебной экспертизы произведено без учета износа стоимости восстановительного ремонта помещений, что не соответствует условиям Договора страхования N N... от 24 июня 2016 года, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2018 года назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N... от 18 мая 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений здания, общей площадью 260,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N.., расположенного по адресу: адрес Б, поврежденного в результате пожара от 18 декабря 2016 года с учетом износа, а также условий договора страхования N... от 24 июня 2016 года, составила 5 128 572 руб. (л.д.232-266 т.3).

Суд первой инстанции, изучив заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" N... от 18 мая 2018 года, пришел к выводу о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта помещения использован некорректный аналог объекта - "Клубы-столовые на 250 мест".

Так, согласно кадастровому паспорту площадь помещения с кадастровым номером N... составляет 175,2 кв.м, что не соответствует помещению с количеством посадочных мест - 250.

Кроме того, из материалов дела следует, что помещения в здании поадресу: адрес Б, имели разные назначения. Помещения на первом этаже использовались под кафе, помещения на втором - в качествеофисных, третий этаж (мансарда) - швейной мастерской. Таким образом,экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта былпроизведен некорректный подбор аналога, что противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза с возложением обязанности по ее проведению на ООО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N... от 22 июня 2018 года расчетная стоимость затрат восстановления нежилых помещений здания, общей площадью 260,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане N... расположенного по адресу: адрес Б, составляет 2 732 198 руб. (л.д.2-74 т.5).

Экспертами осуществлен выезд на место по адресу: адрес, произведен визуальный осмотр, фотофиксация, получены общие сведения об объекте исследования.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Егоркин А.И, Кириллова Е.А. пояснили, что при выезде на место было установлено, что в помещениях по адресу: адрес Б, ведется восстановительный ремонт, следы пожара фактически не обнаружены. При исчислении суммы восстановительного ремонта помещений основывались на данных, полученных в результате визуального осмотра объекта, а также материалов дела, в том числе, локально-сметного расчета ООО "Логос" N... от 16 мая 2017 года, произведенного с учетом данных Акта осмотра места события и поврежденного имущества N... от 22 декабря 2016 года. Также указали на то, что справочник КО-инвест - это укрупненные показатели расчета. Применение указанного справочника в данном случае нецелесообразно, поскольку это дает большую погрешность. В связи с чем, восстановительная стоимость объекта была рассчитана путем использования базисного метода сметного расчета.

Эксперт Кириллова Е.А. пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта здания ею не был применен НДС, который составляет 491 796 руб. С учетом применения НДС стоимость восстановительного ремонта составляет 3 223 993,64 руб. (2 732 198 руб. + 491 796 руб.) = 3 223 993,64 руб.

Обжалуя решение суда, истцом в обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, в том числе и по тем основаниям, что судом при назначении экспертиз не поставлен вопрос по оценке отопительного котла и счетчиков газа, используемых для отопления административного здания.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением на страхование в АО "СОГАЗ" ИП Сомовой Н.А. было указано в качестве вида отопления "на газе".

При этом в акте осмотра при страховании имущества от 17.06.2016 года также указано на наличие газовой котельной. Отметка в акте осмотра от 17.06.2016 года на наличие центрального отопления опровергается ответом МУП "Уфимские инженерные сети" от 17.10.2018 года, согласно которому МУП УИС подтверждает отсутствие централизованного теплоснабжения в административном здании по адресу адресБ.

Поскольку суд исключил часть оборудования, используемого для отопления здания, указав на наличие центрального отопления, а также в связи с тем, что судебные эксперты при определении объема поврежденного имущества исходили из сведений, отраженных в заключении, проведенном оценщиками, привлеченными страховой компанией, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений здания, общей площадью 260,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: N.., расположенных по адресу: адрес Б, поврежденных в результате пожара 18.12.2016 с учетом износа, а также условий договора страхования N... от 24.06.2016 года, с учетом отопительного котла "Protherm Grizzly 85a" и счетчиков газа, используемых для отопления административного здания, и без учета указанного оборудования.

Согласно заключению эксперта N... от 12.11.2018, составленному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений здания, общей площадью 260,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: N... расположенных по адресу: адрес Б, поврежденных в результате пожара 18.12.2016 с учетом износа, а также условий договора страхования N... от 24.06.2016 года без учета стоимости отопительного оборудования составляет 4 576 120 руб.; с учетом стоимости отопительного оборудования (с учетом его износа) - 4 771 477 руб. (т.6).

Пунктом 3.3 договора страхования N... от 24.06.2016 установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. на каждый страховой случай.

При таких обстоятельствах в данном случае при расчете страховой выплаты подлежит применению установленная договором франшиза.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом франшизы, составит 2 327 792,67 руб. (4 771 477 руб. - 2 423 684,33 (страховая выплата) - 20 000 (франшиза) ), которая подлежит взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Сомова С.В.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания страховой суммы и судебных расходов и в пользу Сомова С.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 2 327 792,67 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса и госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований в размере 3 889 315,67 руб, истцу подлежало уплатить госпошлину в размере 27 646,58 руб, истцом фактически было оплачено 14 346,58 руб, которые подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца, а также следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2351,95 руб.

Также в пользу истца с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса пропорционально удовлетворенной части в размере 881,84 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривается оснований проверять решение суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сомова С. В. страховое возмещение в размере 2 327 792,67 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 881,84 руб, расходы по оплате госпошлины 14 346,58 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2351,95 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сомова С.В. - Гатауллина И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Рамазанова З.М.