Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-18854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Фархиуллиной О.Р,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмелева А. Я, Новгородова А. И. к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ и ФССП России на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.Я, Новгородов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2014 г. на основании исполнительного листа N ВС N... выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N... о взыскании долга в размере 3845617,99 руб, взыскатель Шмелев А. Я, должник Ващук М. И, Октябрьским РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

25.07.2017 г. на основании исполнительного листа N ВС N... выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу N... о взыскании долга в размере 3844117,99 руб, взыскатель Новгородов А. И, должник Ващук М. И, Октябрьским РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Согласно справке Октябрьского РО СП г. Уфы за подписью судебного пристава-исполнителя Равилова Р.А. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности на 25.12.2015 г. составляет 7692556,12 руб.

В ходе исполнительных производств N... -Ип, N... -Ип задолженность перед истцами не погашалась.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 г. по делу N N... по заявлению Шмелева А. Я. Ващук М. И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно официального сайта ФССП по РБ в сети "Интернет" 02.06.2017 г. исполнительные производства N... -ИП, N... -ИП в отношении Ващук М.И. окончены на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" (признании должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

В реестр требований кредиторов в ходе банкротства на основании исполнительного листа N ВС N... от 21.07.2017 г. включено требование Шмелева А. Я. в размере 3500000 руб. долга, 576842,70 руб. индексации, 591886,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27514,76 руб. госпошлины, 1603,69 руб. судебных издержек, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 г. по делу N... ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N... от 24.11.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ващук М. И. на основании исполнительного листа N ВС N... от 21.07.2017 г. включено требование Новгородова А. И. в размере 4701225,01 руб, в том числе 3500000 руб. долга, 320810,29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 23204 руб. госпошлины, 103,69 руб. судебных издержек, 271076 руб, процентов по статье 395 ГК РФ, 5000 руб. судебных издержек, 4310,76 руб. госпошлины, 576617,70 руб. сумму индексации.

Действия (бездействия) судебных приставов исполнителей Октябрьского РО СП г. Уфы в ходе исполнительного производства по не наложению арестов на расчетные счета должника Ващук М.И, не наложению ареста на право распоряжения недвижимым имущество, принадлежащим должнику Ващук М.И, а также не направления запросов в налоговые и регистрационные органы, истцы считают незаконными.

Согласно сводной информации Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России за период исполнительного производства с 25.07.2014 г. по 11.05.2017 г. судебными приставами-исполнителями запросы в налоговые органы о наличии счетов не направлялись.

Согласно сведениям от 19.05.2017 г. предоставленным финансовому управляющему Управлением ФНС России по РБ о счетах Ващук М.И. в ходе исполнительного производства с 25.072014 г. имела следующие расчетные счета в банках: ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - дата открытия 20.12.2011 г, дата закрытия 20.06.2015 г.; в "Тимер Банк" (ПАО) дата открытия 11.02.2015 г, дата закрытия 05.03.2015 г, в ООО "Центрокомбанк", дата открытия 24.10.2012 г, дата закрытия 20.08.2014 г.

Проанализировав, представленные в ходе процедуры банкротства операций по расчетным счетам Ващук М.И. и выписки из ЕГРП на недвижимость, принадлежащую Ващук М.И, истцами установлено, что в ходе исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП должником Ващук М.И. за период с 08.08.2014 г. по 20.04.2015 г. сняты наличные денежные средства в общей сумме 3480840,94 руб. из них: со счета N... в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" 2 983 841,35 руб, со счета N.., N... в "Тимер Банк" ПАО 436920,24 руб, со счета N.., ООО "Центркомбанк" 60079,35 руб.

В случае направления судебным приставом исполнителем Постановления о розыске счетов в кредитных учреждениях ООО "Хоум кредит энд финанс банк", "Тимер Банк" ПАО, ООО "Центркомбанк", а также направления запроса в налоговые органы о счетах должника и наложении ареста на счета должника в указанных банках, денежные средства в сумме 3480840,94 руб, не были сняты должником Ващук М.И, а взыскатели Новгородов А.И. и Шмелев А.Я. имели были возможность частичного погашения требований в ходе исполнительного производства.

Кроме того, 24.11.2014 г. должником Ващук М.И. продана квартира, расположенная по адресу адрес, общей площадью 56,9 кв.м, по договору купли-продажи, согласно которому Ващук М.И. продает, а покупатель Булдышкин А.Б. приобретает указанное имущество стоимостью 4414402,10 руб. дата регистрации в Управление Росреестра по РБ 24.12.2014 г.

Согласно актам приема-передачи, денежные средства переданы покупателем Булдышкиным А.В. продавцу Ващук М.И. в день подписания договора 24.11.2014 г. -1 200 000 руб, 11.12.2014 г. - 2 800 000 руб, 29.09.2015 г. - 414 402,10 руб.

Согласно сводной информации Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России за период исполнительного производства с 30.07.2014 г. по 11.05.2017г. впервые запрос в Управление Росреестра о недвижимом имуществе направлен 11.12.2014 г. Получен ответ от 30.01.2015 г. о наличии недвижимого имущества (склад и земельный участок), которые являются предметом ипотеки и находятся в залоге ПАО "Уралсиб".

Таким образом, судебными приставами исполнителями Октябрьского РОСП г. Уфы в результате незаконного бездействия по не направлению: запросов в регистрирующие органы (БТИ, Управление Росреестра по РБ) о недвижимом имуществе (нарушение п.п. 2, 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве); постановления об аресте на право отчуждения имущества, квартиры, расположенной по адресу адрес, общей площадью 56,9 кв.м.; постановления о розыске счетов в кредитных учреждениях ООО "Хоум кредит энд финанс банк", "Тимер Банк" ПАО, ООО "Центркомбанк", запросов в налоговые органы о счетах в банках, по не наложению арестов на расчетные счета в банках ООО "Хоум кредит энд финанс банк", "Тимер Банк" ПАО, ООО "Центркомбанк", должником Ващук М.И. продана квартира и сняты наличные денежные средства.

В связи с этим, истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по РБ за счет казны РФ в пользу Новгородова А.И. сумму убытков в размере 2 340 420,47 руб, в пользу Шмелева А.Я. сумму убытков в размере 2 340 420,47 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2018 г. Управление Росреестра по РБ, судебные приставы-исполнители Равилов Р.А. и Абдрахманова Т.Р. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель Гумеров М.М. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года постановлено:

Исковое заявление Шмелева А. Я, Новгородова А. И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в пользу Шмелева А. Я. денежные средства в размере 1793595,50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 13068 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, в пользу Новгородова А. И. денежные средства в размере 1793595,50 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ и ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, все необходимые действия для исполнения требований судебным приставом были выполнены. Кроме того, полагают, что истцом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку имеется иное имущество.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 1 ноября 2012 года N 1984-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 18 января 2011 года N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями... " 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что в отношении Ващук М.И. 25.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Гумеровым М.М. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Ващук М.И. в пользу Шмелева А. Я. задолженности в размере 3845617,99 руб. (исполнительное производство N... -ИП), в пользу Новгородова А. И. - задолженности в размере 3844117,99 руб. (исполнительное производство N... -ИП).

Данные исполнительные производства и исполнительное производство N... от 05.12.2013 г. были объединены в сводное исполнительное производство N... -ИП и окончены 02.06.2017 г. на основании пп.7 ч.1 ст.47 Феедерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 25.12.2015 г. составлял 7692556,12 руб.

Задолженность перед истцами по указанным исполнительным производствам не погашалась.

19.08.2014 г. Ващук М.И. была уведомлена о наличии исполнительных производств, её вручено требование о явке и представлении документов на имущество и заполнена информационная карта, в которой она указала адрес регистрации и фактического проживания: адрес, а также о наличие у неё счетов в банке Уралсиб, транспортных средств и квартиры.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП г.Уфы Абдрахмановой Т.Р, получив 04.09.2014 г. и 08.09.2014 г. от пристава Гумерова М.М. данные исполнительные производства, бьшо вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ващук М.И. из РФ.

09.06.2015 г. указанные исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя Абдрахмановой Т.Р. переданы судебному приставу-исполнителю Равилову P.P, который передал их в дальнейшем судебному приставу-исполнителю Исмагилову А.З.

Судом установлено, что при наличии исполнительных производств на основании договора купли-продажи от 24.11.2014 г. должник Ващук М.И. продала квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56,9 кв.м, Булдышкину А.Б. за 4414402,10 руб, дата регистрации в Управление Росреестра по РБ 24.12.2014 г.

Согласно условиям договора купли-продажи и актам приема-передачи денежные средства покупателем Булдышкиным А.В. продавцу Ващук М.И. в день подписания договора 24.11.2014 г. переданы в размере 1200000 руб, 11.12.2014 г. в размере 2800000 руб, и в сумме 414402,10 руб. должны быть перечислены средства материнского капитала на счет Ващук М.И. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

На момент подписания настоящего договора указанная квартира была обременена ипотекой и продавец обязалась снять обременение в течение 30 дней. Данное обременение было снято в декабре 2014 г, а сами обязательства по кредитному договору N... -И от 17.05.2006 г, заключенному между ОАО "Социнвестбанк" и Ващук М.И, по которому была заложена указанная квартира, были исполнены Ващук М.И. 24.11.2014 г. за счет денежных средств полученных от покупателя Булдышкина А.В, что подтверждается выпиской по счету банковской карты N.., открытому в Газпромбанке, в сумме 1093649,94 руб.

Согласно сведениям от 19.05.2017 г. предоставленным финансовому управляющему Управлением ФНС России по РБ о счетах Ващук М.И. в ходе исполнительного производства с 25.07.2014 г. имела в частности расчетные счета в следующих банках: ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - дата открытия 20.12.2011 г, дата закрытия 20.06.2015 г.; в "Тимер Банк" (ПАО) дата открытия 11.02.2015 г, дата закрытия 05.03.2015 г, в ООО "Центрокомбанк", дата открытия 24.10.2012 г, дата закрытия 20.08.2014 г.

Из выписок по счетам Ващук М.И. установлено, что в ходе исполнительного производства должником Ващук М.И. за период с 08.08.2014 г. по 20.04.2015 г. сняты наличные денежные средства в общей сумме 3480840,94 руб, из них: со счета N... в ООО "Хоум кредит энд финанс банк" в размере 2 983 841,35 руб, из которых 2800000 руб. это денежные средства, полученные Ващук М.И. от сделки купли продажи квартиры, со счета N... в ПАО "Тимер Банк" в размере 414412,10 руб, которые получены Ващук М.И. от сделки купли продажи квартиры (материнский капитал), N... в ПАО "Тимер Банк" в размере 22518,14 руб, со счета N... в ООО "Центркомбанк" в размере 60079,35 руб.

Таким образом, в период исполнительного производства должник Ващук М.И. осуществила продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, за 4414402,10 руб, из которых 1093649,94 руб. были уплачены в счет погашения обязательств по кредитному договору N... -И от 17.05.2006 г, заключенному между ОАО "Социнвестбанк" и Ващук М.И, по которому была заложена указанная квартира, 2800000 руб. поступили на счет N... в ООО "Хоум кредит энд финанс банк", а сумма 414412,10 руб. на счет N... в ПАО "Тимер Банк", после чего сняла денежные средства с счетов банках ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ПАО "Тимер Банк" и ООО "Центркомбанк" в сумме 3480850,94 руб. и распорядилась ими в ущерб интересов взыскателей (истцов).

Согласно сводной информации Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России за период исполнительного производства с 30.07.2014 г. по 11.05.2017 г. первый запрос в Росреестр был направлен 11.12.2014 г, на который был получен ответ 30.01.2015 г. о наличии недвижимого имущества (склад и земельный участок), которые являются предметом ипотеки и находятся в залоге ПАО "Уралсиб", в Банк "Хоум Кредит энд Финанс Банк" запрос был направлен 05.02.2016 г, в ПАО "Тимер Банк" и ООО "Центркомбанк" запросы не направлялись, также не представлено доказательств направления запросов в налоговую службу с целью выяснения наличия у должника банковских счетов и принятия мер по их аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате имеющегося у должника имущества - денежных средств, недвижимости и невозможности исполнения решения суда вступившего в законную силу, то есть истцу причинен ущерб.

Разрешая спор, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы исполнительного производства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, выразившимся в бездействии и непринятии своевременных мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, утрачена возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства, так как за период бездействия судебных приставов-исполнителей должник распорядился денежными средствами и недвижимостью находящимися у него в собственности, что привело к возникновению у истца убытков.

Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должников.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку имеется иное имущество, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016г. по делу N N... по заявлению Шмелева А. Я. индивидуальный предприниматель Ващук М. И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Ващук М.И. включено требование Шмелева А.Я. в размере 3500000 руб. долга, 576842,7 руб. индексации, 591886,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27514,76 руб. госпошлины, 1603,69 руб. судебных издержек и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N... от 24.11.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ващук М. И. включено требование Новгородова А. И. в размере 4701225,01 руб, в том числе 3500000 руб. долга, 320810,29 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 23204 руб. госпошлины, 103,69 руб. судебных издержек, 271076 руб, процентов по статье 395 ГК РФ, 5000 руб. судебных издержек, 4310,76 руб. госпошлины, 576617,70 руб. сумму индексации.

На основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N... от 24.11.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ващук М. И. включены требования ПАО Банк "Уралсиб" в размере 8 023 321, 32 руб, обеспеченные залогом имущества, принадлежащего Ващук М.И.: склад магазин и земельный участок расположенные по адресу адрес, автомобиль Тойота РАВ-4, три автобуса Мерседес-Бене Спринтер.

Начальная продажная цена данного имущества определена в размере 8208 000 руб. и после его реализации вырученные денежные средства должны быть направлены в счет возврата задолженности ПАО Банк "Уралсиб", как залогодержателю.

Следовательно, у должника Ващук М.И. в настоящее время отсутствует имущество за счет, которого могут быть выплачены истцам денежные средства по рассматриваемым исполнительным производствам.

Доводы жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, являлась единственным местом жительства Ващук М.И. и на неё не могло быть обращено взыскание подлежат отклонению, поскольку согласно адресным справкам Ващук М.И. в период с 06.03.2012 г. по 25.12.2014 г. была зарегистрирована по адресу: адрес, с 25.12.2014 г. по 28.07.2016 г. по адресу: адрес, а с 28.07.2016 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нахождении квартиры в залоге и невозможности в связи с этим обратить на неё взыскание, т.к. п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по РБ и ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи