Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-18889/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной СМ к Сайфуллину ИА о разделе жилых домов и земельных участков в натуре, по встречному иску Сайфуллина И.А. к Сайфуллиной С.М. о разделе жилых домов и земельных участков в натуре,

по апелляционной жалобе Сайфуллина И.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Сайфуллина И.А. - Габдулхакова Р.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сайфуллиной С.М. - Шаймарданова З.Ш, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллина СМ. обратилась в суд с исковым заявлением к Сайфуллину И.А. о разделе земельных участков и жилых домов в натуре между собственниками, просила разделить земельный участок, кадастровый N... и жилой дом, кадастровый N.., расположенные по адресу: адресБ и земельный участок, кадастровый N... и жилой дом, кадастровый N.., расположенные по адресу: адрес, в натуре между собственниками, выделив в собственность Сайфуллину И.А. в размере 1/1 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, Сайфуллиной С.М. в размере 1/1 доли - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес Б.

Свои требования обосновывает тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле на указанные земельные участки и жилые дома. Между ними, как долевыми собственниками недвижимости постоянно возникают споры о порядке пользования и владения этими земельными участками и домами. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Расположение земельных участков и помещений жилых домов позволяет на практике произвести выдел долей.

Сайфуллин И.А. обратился в суд со встречным иском к Сайфуллиной С.М. о разделе жилых домов и земельных участков в натуре, в котором с учетом уточненных требований просил выделить ему в собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а в собственность Сайфуллиной С.М. выделить жилой дом, расположенный по адресу: адрес Б.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г..исковые требования Сайфуллиной С.М. к Сайфуллину И.А. удовлетворены. Произведен раздел в натуре жилых домов N... и N... б, расположенных по адресу: адрес, по первому варианту предложенного заключением эксперта ООО Консалтинговый центр "БашЭксперт" N С-2018.13 от 10 мая 2018 года. В собственность Сайфуллиной С.М. выделена общая площадь 199,1 кв. м. = 175,3 кв. м. (жилой адрес) состоящей из: помещение N... площадью 66,2 кв. м, помещение N... площадью 5,2 кв. м-, помещение N... площадью 9,5 кв. м, помещение N... площадью 5,1 кв. м, помещение N... площадью 6,3 кв. м, помещение N... площадью 2,9 кв. м, помещение N... площадью 14,5 кв. м, помещение N... площадью 37,8 кв. м, помещение N... площадью 8,4 кв. м, помещение N... площадью 16,5 кв. м, балкон площадью 2,9 кв. м. и помещение N... а площадью 5,9 кв. м, помещение N... а площадью 17,9 кв. м. (жилой дом "8) без учета толщин внутренних перегородок. В собственность Сайфуллина И.А. выделена общая площадь 199,1 кв. м. (жилой адрес) площадью 223,0 кв. м, состоящей из: помещение N... площадью 31,9 кв. м, помещение N... площадью 12,32 кв. м, помещение N... площадью 35,9 кв. м, помещение N... площадью 15,9 кв. м, помещение N... площадью 56,6 кв. м, помещение N... площадью 10,6 кв. м, помещение N... площадью 59,8 кв. м. и часть помещений адрес. Суд указал, что при разделе в натуре жилых домов необходимо устройство новых помещений: помещение N... разделить на две равные части путем установки новой перегородки из кирпича. Образуются два помещения N... а площадью 17,9 кв. м. и помещение N... площадью 17,9 кв. м. Помещение N... разделить на две части путем установки новой перегородки из кирпича. Образуются два помещения N... а площадью 5,9 кв. м. и помещение N... площадью 6,4 кв. м. Помещение N... передается в собственность Сайфуллина И.А.

Работы по переоборудованию и перепланировке включает в себя: заложить дверной проем между помещениями N... установить новые дополнительные перегородки из кирпича, устройство новых дверных проемов - 2 единицы, установка дверей - 2 единицы. В удовлетворении встречных исковых требований Сайфуллина И.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Сайфуллиной С.М. и встречных исковых требований Сайфуллина И.А. о разделе земельных участков в натуре отказано.

В апелляционной жалобе Сайфуллин И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд вышел за рамки заявленных Сайфуллиной С.М. требований, поскольку она не просила выделить ей часть гаража, фактически входящего в состав жилого дома по адрес. При рассмотрении ранее исков о разделе совместно нажитого имущества истец не заявляла, что желает, что бы у каждого был свой отдельный дом. Все коммуникации системы отопления, электроснабжения газоснабжения поступают через адресБ, то есть, не решен вопрос о пригодности адрес проживанию после его раздела. Экспертом этот вопрос также не разрешен, дополнительная экспертиза судом не назначалась. Также судом необоснованно был учтен при разделе навес, который является временной постройкой, не капитальным строением, не имеет одной стены и является неотапливаемым. С учетом всех отапливаемых площадей Сайфуллиной И.А. выделено 172,4 кв.м, ответчику - 142,9 кв.м, чем нарушены его права.

Сайфуллина С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. за Сайфуллиной С.М. и Сайфуллиным И.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок, площадью 1841 кв.м, с кадастровым номером N.., жилой дом, расположенные по адресу: адрес Б.

Вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 г. за Сайфуллиной С.М. и Сайфуллиным И.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2016 г. за Сайфуллиной С.М. и Сайфуллиным И.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес.

Таким образом, стороны являются собственниками по ? доле указанных домов и земельных участков.

Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не было достигнуто, Сайфуллина С.М. обратилась в суд с иском к Сайфуллину И.А. о принудительном разделе вышеуказанного имущества в натуре, Сайфуллин И.А. обратился к Сайфуллиной С.М. с аналогичными встречными требованиями.

В целях определения возможных вариантов раздела дома в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом ООО КЦ "БашЭксперт" установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес Б имеются следующие сооружения: жилой дом -литер Б, площадью 219,8 кв.м, котельная - литер б, ворота-I, забор -II.

Жилой адрес Б состоит из: помещение N... площадью 66,2 кв.м, помещение N... площадью 5,2 кв.м, помещение N... площадью 9,5 кв.м, помещение N... площадью 5,1 кв. м, помещение N... площадью 2,9 кв. м, помещение N... площадью 14,5 кв. м, помещение N... площадью 37,8 кв. м, помещение N... площадью 8,4 кв. м, помещение N... площадью 16,5 кв.м, балкон площадью 2,9 кв.м, итого 175,3 кв.м.

Жилой адрес состоит из: помещение N... площадью 31,9 кв. м, помещение N... площадью 12,32 кв. м, помещение N... площадью 35,9 кв. м, помещение N... площадью 15,9 кв. м, помещение N... площадью 56,6 кв. м, помещение N... площадью 10,6 кв. м, помещение N... площадью 59,8 кв. м, итого 223,0 кв.м.

Экспертом установлено, что существующие объемно-планировочные решения строений, расположение основных строений, фактическое техническое состояние несущих конструктивных элементов, размеры площадей домов, приходящейся на идеальные доли, позволяет произвести дома, с соблюдением строительных норм и правил, без нанесения несоразмерного ущерба строению.

С учетом технических характеристик строений экспертами в заключение N С-2018.13 от 10 мая 2018 года предложены два возможных варианта раздела домовладений в натуре.

По первому варианту в пользование собственника N... (Сайфуллиной СМ.) 1/2 доли спорных жилых строений предполагается выделить долю N... в строении адрес Б равное 175,3 кв.м. (1 и 2 этаж) + 23,8 кв.м. (помещение 8а площадью 17,9 кв.м. + помещение 7а площадью 5,9 кв.м. в строении адрес).

За собственником N... Сайфуллиным И.А. 1/2 доли необходимо закрепить: площадь 199,1 кв.м. = (жилой адрес) площадью 223,0 кв.м, состоящий из (помещение N... площадью 31,9 кв.м. + помещение N... площадью 12,32 кв.м. + помещение N... площадью 35,9 кв.м. + помещение N... площадью 15,9 кв.м. + помещение N... площадью 56,6 кв.м. + помещение N... площадью 10,6 кв.м. + помещение N... площадью 59,8 кв.м.) и часть помещений адрес (23,8 кв.м.) передать собственнику N... Сайфуллиной СМ. помещение N... а площадью 17,9 кв.м. + помещение N... а площадью 5,9 кв.м.

По второму варианту в пользование собственника N... (Сайфуллиной СМ.) 1/2 доли спорных жилых строений предполагается выделить долю N... в строении дома N. 8 Б равное 175,3 кв.м.(1 и 2 этаж) + 23,8 кв.м. (помещение а площадью 17,6 кв.м. + помещение 7а площадью 6,2 кв.м. в строении адрес, за собственником N... Сайфуллиным И.А. 1/2 доли закрепить: площадь 199,1 кв.м. = (жилой адрес) площадью 223,0 кв.м, состоящий из (помещение N... площадью 31,9 кв.м. + помещение N... площадью 12,32 кв.м. + помещение N... площадью 35,9 кв.м. + помещение N... площадью 15,9 кв.м. + помещение N... площадью 56,6 кв.м. + помещение 311 площадью 10,6 кв.м. + помещение N... площадью 59, 8 кв.м.) и часть помещений адрес передать собственнику N... Сайфуллиной СМ. помещение N... а площадью 17,6 кв.м. = помещение N... а площадью 6,2 кв.м.

Разрешая требования сторон о разделе домовладения, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с вариантом N.., предложенным экспертом.

При этом, принимая оспариваемое решение в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный вариант раздела домовладения позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, имеется отдельный вход в жилой дом и на земельный участок, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом того, что для раздела спорного жилого дома по указанному варианту, предложенному экспертом, необходимо произвести ряд строительных работ, с учетом выделяемых сторонам помещений суд первой инстанции возложил на стороны обязанность провести ряд работ для раздела домовладения.

Возражения ответчика относительно варианта раздела дома, предложенного экспертом и выбранного судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие ответчика с вариантом раздела дома, указанным в заключении эксперта и принятым судом, не влечет к отмене правильного по существу решения суда.

Как следует из заключения эксперта, первый вариант раздела в натуре домовладений, является более приближенным к идеальной доле и экономически целесообразный, то есть менее затратный истцу и ответчику, чем второй вариант раздела, принятие которого приведет к необоснованно большему отступлению от идеального соотношения долей, возложит на стороны дополнительные траты и взаимные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 252 ГК РФ, разъяснения, приведенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом технического состояния спорного имущества, размера расходов по переоборудованию помещений, удобства в пользовании помещениями, пришел к правильному выводу о целесообразности раздела жилого дома в соответствии с вариантом N1, предложенным экспертом, с чем судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с выводами указанного экспертного заключения о возможности раздела спорного жилого дома в натуре, а также с мотивами суда первой инстанции, по которым результаты судебной экспертизы были приняты им в качестве доказательства, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что навес, выделенный ему решением суда на основании заключения судебной экспертизы, не является капитальным строением и подлежит исключению из общей площади жилого дома, при общая площадь выделенных ему отапливаемых помещений значительно меньше площади, выделенной истцу.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции верно определил, что для разрешения указанного дела по существу необходимо установить возможность раздела спорного жилого дома в натуре и варианты его раздела. Указанные обстоятельства невозможно установить без специальных знаний. Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 ГПК РФ, назначил соответствующую экспертизу. Указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда, которым требования истицы о разделе дома в натуре по предложенному экспертом варианту N1 были удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

При этом, в случае несогласия с площадью выделенных ему помещений ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежной компенсации за превышение размера доли истца в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Сайфуллина И.А. о том, что установленный судом вариант раздела жилых домов ущемляет права ответчика ввиду того, что все коммуникации системы отопления, электроснабжения газоснабжения поступают через адресБ, не решен вопрос о пригодности адрес проживанию после его раздела, поскольку устранение указанных препятствий, в случае, если таковые будут иметь место, возможно путем предъявления соответствующих требований в порядке статьи 304 ГК РФ. Также Сайфуллин И.А. не лишен возможности, в случае спора, требовать в судебном порядке распределения между сторонами обязанностей по проведению и финансированию перепланировки и переустройства жилого дома, предоставив соответствующие доказательства (новые основания иска).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Сайфуллиной С.М. требований, поскольку она не просила выделить ей часть гаража, также необоснованны, поскольку истицей в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в соответствии с вариантом раздела N1, предложенного судебной экспертизой, который предусматривает раздел указанного помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Иркабаев М.Ф.