Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-19272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Валиуллине И.И. и Гареевой Д.Р,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллина РН к Гизатуллину РН о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гизатуллина РН к Гизатуллину РН о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, выслушав представителя Гизатуллина Рима Н. - Николаевой С.В, возражавшей против удовлетворения первоначального иска и поддержавшей встречные исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Р Н. обратился в суд с иском к Гизатуллину Р Н. о взыскании долга по договору займа в размере 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 12 декабря 2003 г. ответчик взял у него денежные средства в размере 750 000 руб, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Срок возврата в расписке не указан, соответственно срок исполнения обязательств определен моментом востребования. 27 июня 2017 г. им в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, предоставленных ответчику по договору займа, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. исковые требования Гизатуллина Р.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гизатуллин Рим Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 04 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Гизатуллина Р.Н. к Гизатуллину Р.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гизатуллина Р Н, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции принято встречное исковое заявление Гизатуллина Р Н, в котором он просит признать незаключенным договор займа от 12 декабря 2003 г, ввиду его безденежности, указывая, что из текста представленной расписки не следует, что в день её написания истец передал в ответчику денежные средства в размере 750 000 руб, в связи с чем, отсутствует существенное условие договора займа и, таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям статьи 807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа. Деньги по предъявленной расписке в день её написания 12 декабря 2003 г. фактически не передавались, об этом не изложено в расписке.

Истец по первоначальному иску Гизатуллин Р Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. По имеющимся сведениям истец проживает в Латвии.

Ответчик по первоначальному иску Гизатуллин Р Н. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу о дате и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 данного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов спорные правоотношения сложились между сторонами на основании расписки от 12 декабря 2003 г, согласно которой Гизатуллин РН обязуется выплатить долг брату Гизатуллину РН в сумме 750 000 руб, или в случае сноса дома по ул.С.Агиша, предоставленную ему квартиру оформить на Гизатуллина Р Н. в счет погашения долга.

Таким образом, спорной распиской Гизатуллин Рим Н. подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный кредитором срок и в определенном размере.

В обоснование заявленных требований первоначальный истец указал на то, что по расписке ответчиком оплата до настоящего времени не осуществлена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала подлинность указанной расписки, возражая против нее, пояснила, что она составлена в период нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование своих возражений ответчиком представлены письменные объяснения, датированные ноябрем 2018 г.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Гизатуллина Р Н. не является.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт написания ответчиком соответствующей расписки под воздействием факторов, свидетельствующих о пороке воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что с заявлением в компетентные органы о нарушении своих прав незаконными действиями истца ответчик не обращался.

Указание представителя ответчика на наличие в деле копий правоустанавливающих документов, подтверждающих факт дарения в 1993 году ответчиком Гизатуллиным Р Н. брату Гизатуллину Р Н. ? долей домовладения, расположенного по адресу: адрес (л.д.89), и как следствие, отсутствие оснований для получения займа от брата, само по себе не свидетельствует о том, что между братьями не могли возникнуть долговые обязательства. При этом, судебная коллегия отмечает, договор дарения заключен значительно (на 10 лет) раньше написания спорной расписки.

Сам факт написания ответчиком расписки указанного содержания в 2003 году, с учетом того, что Гизатуллину Р Н. уже с 1993 года принадлежали ? доли в вышеуказанном домовладении, свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом Гизатуллиным Р Н.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, отсутствие в расписке буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и факта передачи денежной суммы в указанный день, основанием для отказа во взыскании денежных средств по данному ответчиком обязательству не является.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа, судебная коллегия полагает, что правовое значение для удовлетворения встречных требований ответчика имеет буквальное толкование расписки.

В отсутствие в спорной расписке буквального указания на получение ответчиком денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание оспариваемой расписки безусловно свидетельствует о принятом ответчиком обязательстве по возврату долга, соблюдено требование к письменной форме долгового документа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен.

Принимая во внимание, что истцом Гизатуллиным Р Н. исковые требования также заявлены по основаниям ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие договорных обязательств, не связанных с займом), в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии между сторонами обязательств долгового характера, наличии долгового документа у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Гизатуллина Р Н. о взыскании долга в размере 750 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, требования Гизатуллина Р Н. о признании договора займа безденежным, незаключенным ввиду нарушения требований, установленных главой 42 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования Гизатуллина Р Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из представленной расписки срок исполнения обязательства по возврату долга сторонами установлен не был.

Установлено, что о направленном истцом в адрес ответчика требовании о возврате суммы долга ответчику стало известно лишь 23 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.2 ст.314 ГК РФ с Гизатуллина Р Н. в пользу Гизатуллина Р Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 г. по 08 ноября 2018 г. в размере 24 256,86 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований Гизатуллина Р Н. о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В спорной ситуации законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу Гизатуллину Р Н. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, почтовые расходы в размере 43,50руб.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гизатуллина РН к Гизатуллину РН о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллина РН в пользу Гизатуллина РН сумму основного долга в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24256,86 руб, почтовые расходы 43,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина РН к Гизатуллину РН о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина РН к Гизатуллину РН о признании договора займа безденежным отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Гареева Л.Ф.