Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. по делу N 33-20722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Валиуллина И.И. и Гареевой Д.Р,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаниной А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Уфаэнергоучет" (далее - ООО "Уфаэнергоучет"), обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО "Центральное Страховое Общество") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Матаниной А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, выслушав объяснения представителя Матаниной А.Р, - Латыпова С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Уфаэнергоучет" Шангареева И.Н, Ситдыкова Г.Х, поддержавших решение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матанина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Уфаэнергоучет", ООО "Центральное Страховое Общество" о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: адрес. Поставку электрической энергии осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ"). 01 августа 2017 г. работниками ООО "Уфаэнергоучет" производились монтажные работы по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии на столбах линий электропередач. В результате неправильно подключенного индивидуального прибора учета сотрудниками ООО "Уфаэнергоучет", по адресу: адрес произошла подача электрической энергии в жилой дом на нулевой проводник, в жилом доме вышли из строя множество электрических приборов и техники, загорелись электрические розетки и обои. О данном происшествии истец сообщила в аварийную службу, сотрудники ООО "Уфаэнергоучет" устранили недостатки по неправильно подключенному прибору учета. 02 августа 2017 г. с главным инженером ООО "Уфаэнергоучет" Сафиуллиным Р.Ю. составлен акт осмотра с перечнем вышедшей из строя техники, в акте указано на необходимость проведения независимой экспертизы и представления заключения в ООО "Уфаэнергоучет" до 31 августа 2017 г. Претензия истца от 03 августа 2018 г. о возмещении стоимости вышедшей из строя техники оставлена ООО "Уфаэнергоучет" без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" стоимость ущерба, в случае полной замены техники и оборудования на новые аналоги составляет 241 322 руб. Повторная претензия истца с приложением заключения независимого эксперта оставлена ООО "Уфаэнергоучет" без удовлетворения.

Матанина А.Р. просила взыскать ООО "Уфаэнергоучет" стоимость телевизора Samsung N.., N.., в размере стоимости аналогичного товара в размере 32 990 руб, стиральной машины Bosch N... в размере 29 990 руб, домашнего кинотеатра Panasonic N... (основной блок), Panasonic N... (сабвуфер) в размере стоимости аналогичного товара в размере 17 990 руб, холодильника AEG N.., в размере стоимости аналогичного товара - 69 990 руб, духового шкафа Bosch N.., в размере 30 990 руб, стоимость теплого пола с пультом "управления" "Теплолюкс", расположенного в прихожей, в размере 18 641 руб, стоимость теплого пола с пультом управления "Теплолюкс", расположенного в ванной комнате, в размере 10 546 руб, стоимость материалов для монтажа теплого пола в прихожей и ванной комнате в размере 26 376 руб, стоимость подставки для ножек стиральной машины Zumman N... в размере 590 руб, стоимость доставки стиральной машины Bosch N... в размере 590 руб, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 600 руб, неустойку - 241 322 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центральное Страховое Общество".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. исковые требования Матаниной А.Р. удовлетворены частично. С ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу Матаниной А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung N.., в размере 14 000 руб, стиральной машины Bosch N... - 25 460 руб, холодильника AEG N... - 22 900 руб, духового шкафа Bosch N... - 8 500 руб, стоимость теплых полов с пультом "управления" "Теплолюкс" - 24 408 руб, стоимость домашнего кинотеатра Panasonic N... (основной блок), Panasonic N... (сабвуфер) - 17 991 руб, стоимость ресивера (приемник) "Триколор", модель - N.., с блоком питания - 6 741 руб, стоимость проведения независимой экспертизы - 20 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Центральное Страховое Общество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб. С ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу АНО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 52 000 руб.

В апелляционной жалобе Матанина А.Р, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд должен был рассмотреть дело в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и удовлетворить исковые требования за счет ООО "Уфаэнергоучет", поскольку ООО "Центральное Страховое Общество" не нарушало прав истца. В установленный срок ООО "Уфаэнергоучет" не обращалось к ООО "Центральное Страховое Общество" с заявлением о наступлении страхового случая. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, причитающихся истцу в силу Закона о защите прав потребителей, а также в части расходов на оплату услуг нотариуса и требований о взыскании стоимости строительных материалов и работ для демонтажа/монтажа теплого пола в ванной комнате и коридоре.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Матанина А.Р. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес

01 августа 2017 г. по указанному адресу работниками ООО "Уфаэнергоучет" производились монтажные работы по установке приборов учета электрической энергии на столбах линий электропередач.

Согласно акту осмотра от 02 августа 2017 г, составленного в составе комиссии Матанина И.Е, и главного инженера ООО "Уфаэнергоучет" Сафиуллина Р.Ю, вследствие неправильной установки учета прибора сотрудниками ООО "Уфаэнергоучет", на одну из розеточных групп дома было подано 2 фазы вместо 1 фазы. В жилом доме истца вышли из строя электрические приборы и электротехника.

03 августа 2017 г. Матанина А.Р. обратилась в ООО "Уфаэнергоучет" с претензией о возмещении стоимости вышедшей из строя техники, ООО "Уфаэнергоучет" вручен акт осмотра от 02 августа 2017 г, подписанный главным инженером Сафиуллиным Р.Ю.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан", к услугам которого обратилась Матанина А.Р, телевизор "Samsung", модель: N.., стиральная машина "Bosch", модель: N.., домашний кинотеатр "Panasonic": основной блок - модель: N.., сабвуфер "Panasonic" - модель: N.., цифровой спутниковый мультимедийный ресивер (приемник) "Триколор", модель - N.., с блоком питания, холодильник "AEG", модель - N.., духовой шкаф "Bosch", модель - N.., теплый пол N... с пультом управления "Теплолюкс", теплый пол ТЛБЭ -42 с пультом управления "Теплолюкс" на момент проведения экспертизы имеют дефекты выраженные в неработоспособности техники. Вся предоставленная техника имеет признаки (в т.ч. явные в виде термоэлектрических повреждений компонентов) подачи повышенного (не соответствующего ГОСТ 29322-92) напряжения. Причиной неработоспособности техники является подача в электрическую сеть дома адрес повышенного напряжения (не соответствующего ГОСТ 29322-92). Ремонту не подлежат теплый пол адрес с пультом управления "Теплолюкс", теплый пол N... с пультом управления "Теплолюкс", (приемник) "Триколор", модель - N.., с блоком питания. Подлежат ремонту телевизор "Samsung", модель: N.., стиральная машина "Bosch", модель: N.., домашний кинотеатр "Panasonic": основной блок - модель: N.., сабвуфер "Panasonic" - модель: N.., холодильник "AEG", модель - N.., духовой шкаф "Bosch", модель - N... Однако, стоимость ремонта может оказаться выше остаточной рыночной стоимости устройств. Окончательную стоимость ремонта возможно определить только после полного проведения восстановительного ремонта. Для гарантированного длительного функционирования техники желательна замена ее на аналогичную по характеристикам новую, не подвергавшуюся воздействию повышенного напряжения. Стоимость ущерба, в случае полной замены техники и оборудования на новые аналоги составляет 241 322 руб.

15 сентября 2017 г. Матанина А.Р. повторно обратилась в ООО "Уфаэнергоучет" с претензией и заключением независимого эксперта, которая последним оставлена без удовлетворения.

С целью установления наличия и причины неработоспособности электрических приборов и электротехники, а также определения ущерба, причиненного истцу, определением суда от 05 марта 2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимое экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению N... экспертов АНО "Независимое экспертное бюро", предъявленная бытовая техника имеет следы подачи на ее вход завышенного напряжения (не соответствующего ГОСТ 29322-92 (2306*10%)), соответственно имеет неисправности и дефекты, выраженные в следующем: телевизор "Samsung", модель: N... -He включается; стиральная машина "Bosch", модель: N... - не включается; домашний кинотеатр "Panasonic": основной блок - модель: N.., сабвуфер "Panasonic" - модель: N... - не включается, после замены предохранителя включается, посторонних гул в динамике сабвуфера, нет звука; цифровой спутниковый мультимедийный ресивер (приемник) "Триколор", модель - N.., с блоком питания - не работают основные функции; холодильник "AEG", модель - N... - не включается; духовой шкаф "Bosch", модель - N... - некорректная работа терморегулятора; теплый пол N... с пультом управления "Теплолюкс" " N... ", расположенный в прихожей - не греет; теплый пол N... с пультом управления "Теплолюкс" " N... ", расположенный в ванной комнате - не греет. Общая стоимость восстановления работоспособности вышеуказанной техники (с учетом доставки к месту ремонта и обратно) составляет 120 000 руб, из них: 95 268 руб. - ремонт техники, 24 732 руб. - рыночная стоимость не подлежащей ремонту техники; стоимость демонтажа старой плитки, демонтажа кабельных нагревательных секций ТЛБЭ, монтаж новых кабельных нагревательных секций, монтаж новой плитки составят порядка 13 432 руб. Итого, восстановление работоспособности теплых полов в прихожей и ванной составит около 24 408 руб. (точная смета может быть составлена только после вскрытия полов и установления точного объема работ). Не подлежат ремонту: домашний кинотеатр "Panasonic": основной блок, модель: N... ; сабвуфер, модель: N... ; цифровой спутниковый мультимедийный ресивер (приемник) "Триколор", модель - GS U510B, N.., с блоком питания.

Суммарная рыночная стоимость указанной выше техники с учетом износа составляет 24 732 руб, без учета износа - 27 480 руб.

Также судом установлено, что 26 апреля 2017 г. между ООО "Уфаэнергоучет" и ООО "Центральное страховое общество" заключен договор страхования N.., согласно которому застрахованы имущественные интересы застрахованного лица ООО "Уфаэнергоучет", связанные с возникновением у него обязанности возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. Срок действия страхования с 26 апреля 2017 г. по 25 апреля 2018 г. Страховая сумма составляет 5 000 000 руб. Безусловная франшиза не установлена.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "Центральное страховое общество" в пользу Матаниной А.Р. общую стоимость восстановительного ремонта техники и рыночную стоимость не подлежащей ремонту техники в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возместить стоимость вышедшей из строя техники должно ООО "Уфаэнергоучет", а не ООО "Центральное страховое общество", являются несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, между ООО "Уфаэнергоучет" и ООО "Центральное страховое общество" заключен договор страхования, по условиям которого ООО "Центральное страховое общество" за обусловленную плату обязуется возместить причиненный ООО "Уфаэнергоучет" вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц вследствие недостатков, допущенных при выполнении указанных в договоре страхования работ.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов и работ для демонтажа/монтажа теплого пола в ванной комнате и коридоре, поскольку определенная судебным экспертом стоимость демонтажа старой плитки, демонтажа кабельных нагревательных секций ТЛБЭ, монтаж новых кабельных нагревательных секций и монтаж новой плитки в сумме 13 432 руб. входит в стоимость восстановления работоспособности теплых полов в размере 24 408 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. Во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных вышеназванным законом, отказано обоснованно. В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, какие-либо услуги со стороны ООО "Уфаэнергоучет" истцу не оказывались. Установка автоматических приборов учета электроэнергии, в результате которой истцу причинен ущерб, производилось ответчиком в интересах и по заданию энергетической компании.

Таким образом, обязательства перед истцом у ООО "Уфаэнергоучет" возникают вследствие причинения вреда, а не в связи ненадлежащим оказанием услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку платежные документы, подтверждающие несение данных расходов, в материалы дела не представлены. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность выдана Матаниной А.Р. не для участия представителя в данном конкретном деле, а с широким объемом полномочий, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

В этой связи судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу

Матаниной А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.