Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-21555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Валиуллина И.И. и Гареевой Д.Р,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Кашапова М.Р. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Кашапова М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; о взыскании платы за страхование в сумме 66 456 руб, неустойки - 66 456 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа в размере в размере 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2018 г. между Кашаповым М.Р. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 316 456 руб. В рамках данного договора на основании письменного заявления заемщика от 26 февраля 2018 г. Кашапов М.Р. был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Из суммы кредита, предоставленного Кашапову М.Р, банком списана плата за подключение к программе страхования в размере 66 456 руб. 02 марта 2018 г. Кашапов М.Р. обратился к ответчикам с заявлениями, в которых выразил отказ от программы коллективного страхования и просил вернуть плату за страхование на счет, с которого была списана указанная плата. Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Кашапова М.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным условие заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право ПАО Банк ВТБ отказать в возврате стоимости услуг банка по обеспечению страхования Кашапова М.Р. при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования. С ПАО Банк ВТБ в пользу Кашапова М.Р. взыскана плата за страхование в размере 66 456 руб, неустойка - 66 456 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 33 478 руб. С ПАО Банк ВТБ в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 33 478 руб. С ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 158,24 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основания для удовлетворения требований истца не имелись, поскольку договор страхования заключен на основании его добровольного волеизъявления. Заключение кредитного договора и выдача кредита не обусловлены обязательным заключением договора страхования, с условиями которого истец ознакомился и согласился. Положения Указания Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 года N3854-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения, поскольку страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, где страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем - ПАО Банк ВТБ. Уплаченную страховую премию нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по программе страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 года N3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного ст...

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2018 г. между Кашаповым М.Р. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N... на сумму 316 456 руб.

На основании письменного заявления от 26 февраля 2018 г. Кашапов М.Р. включен в число участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв". Срок страхования составил с 00 часов 00 минут 27 февраля 2018 г. по 24 часов 00 минут 27 февраля 2023 г. Страховая сумма - 316 456 руб. Плата за включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" за весь срок страхования определена в размере 66 456 руб, которая согласно тексту заявления состоит из вознаграждения банка в сумме 13 291,20 руб. и затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 53 164,80 руб.

Из суммы предоставленного Кашапову М.Р. кредита, ПАО Банк ВТБ списана плата за подключение к программе страхования в размере 66 456 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт заключения договора страхования и факт уплаты истцом страховой премии не оспариваются сторонами.

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней со дня присоединения к договору страхования, 02 марта 2018 г. Кашаповым М.Р. в адрес ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" направлены заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии (платы за страхование) на счет, с которого была списана указанная плата за страхование.

Требование истца, как банком, так и страховой компанией не удовлетворено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, и возврате страховой премии (платы за подключение к программе страхования).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он аргументирован ссылками на нормы законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 г. N3854-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика. Судебная коллегия отмечает, что страховая премия оплачена в страховую компанию за счет средств заемщика, полученных в кредит.

Кашапов М.Р. обратился и в банк, и к страховщику с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в установленный законодательством срок. Факт присоединения истца к договору коллективного страхования в рассматриваемом случае не имеет существенного юридического значения и не может являться основанием для отказа в возврате уплаченных денежных средств за услугу страхования, которая не оказывалась ввиду отказа потребителя от этой услуги. Более того, банком не представлено доказательств несения расходов на присоединение истца к программе страхования и размера понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого истец ознакомился и согласился, услуга подключения к программе страхования предоставлена Кашапов М.Р. на основании его добровольного волеизъявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истцом условия кредитного договора и договора страхования не оспариваются, о навязывании услуги истцом не заявляется.

Довод жалобы о том, что уплаченную страховую премию нельзя квалифицировать как убытки истца, является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ПАО Банк ВТБ в пользу истца нестойки на основании статей 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неисполнение ПАО Банк ВТБ требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, соответственно, производного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскании иных сумм штрафа и государственной пошлины.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф в размере 33 728 руб. ((66 456 руб. + 1000руб.) х 50%), из которого в пользу истца Кашапова М.Р. подлежит взысканию штраф в размере 16 864 руб, и столько же в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 493,68 руб.

Нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в остальной части вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Кашапова М.Р. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ штраф в пользу Кашапова М.Р. в размере 16 864 руб, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" - 16 864 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 493,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.