Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-21992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова В.Н, Латыпова Р.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Баранова В.Н... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Банк Уралсиб" Лишмановой И.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Баранов В.Н. обратился в суд с иском к Латыпову P.M. об освобождении имущества из под ареста.

Иск мотивирован тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: адрес. Стоимость имущества составила 3000000 руб. дата переход права собственности прошел государственную регистрацию. Согласно условиям договора до заключения договора помещение никому не продано, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, не заложено и свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц. дата с целью заключения договора аренды с третьими лицами обратился в многофункциональный центр с заявлением о регистрации договора аренды, на что ему было отказано в связи с наличием ареста и ограничений на совершение регистрационных действий. Согласно выписке из ЕГРП арест на помещение наложен решением Ишимбайского городского суда от дата Учитывая, что в настоящее время объект недвижимости Латыпову P.M. не принадлежит, просит освободить имущество от ареста.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Баранова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что на момент регистрации обременения имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Латыпова Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что не доказаны установленные судом обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (... Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество е залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на регистрационные действия со спорным объектом недвижимости наложен решением Ишимбайского городского суда от дата, во исполнение обязательств ответчика Латыпова P.M. перед ОАО "Банк УралСиб". До настоящего времени данное обязательство не исполнено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайскрго МО УФССП России по РБ от дата исполнительное производство N... -ИП окончено в связи с отсутствием имущества у должника, оснований для снятия ареста с магазина не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что между Барановым В.Я. и Латыповым P.M. заключен договор купли-продажи указанного магазина дата, то есть после вынесения решения суда, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена дата, до вступления решения суда в законную силу.

Государственная регистрация ареста произведена дата

По запросу судебной коллегией в суд апелляционной инстанции поступила справка от дата о том, что ИП Латыповым Р.М. задолженность перед банком по кредитному договору N... от дата не погашена и по состоянию на дата составляет 524 925,38 руб.

Данное дополнительное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, приходит к выводу, что поскольку обязательства ответчика Латыпова Р.М. перед ПАО "Банк Уралсиб" не исполнены, исполнительный лист, выданный на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата находится на исполнении, что подтверждается пояснения представителя третьего лица ПАОЛ "Банк Уралсиб", в связи с чем оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова В.Н, Латыпова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сираева И.М.