Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-22256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Субхангулова А.Н,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дмитриева И.Ю. - Юлдашевой И.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Дмитриеве И.Ю. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дмитриеву И.Ю. на праве собственности - земельный участок, кадастровый номер 02:44:120101:505, расположенный по адресу: адрес

Взыскать с Дмитриева ИЮ государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Печаткина A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву И.Ю. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В обоснование указано, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по РБ на исполнении находится исполнительный лист NФС 017889625 от 20 февраля 2017 года, выданный Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, о взыскании с Дмитриева И.Ю, 03 февраля 1971 года рождения, задолженности в сумме 865 089,20 рублей в пользу Калининой Е.А. на основании которого 01 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N28380/17/02024-ИП. За период с 01 марта 2017 года по 13 июня 2018 года в адрес взыскателя денежные средства не поступали. 09 июня 2018 года исполнительное производство объединено в сводное производство. Сумма задолженности составила 1 044 337,30 рублей. 08 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований по указанному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N.., на который наложен арест. Однако во внесудебном порядке обратить взыскание на указанный участок не представляется возможным.

Просила обратить взыскание на имущество должника Дмитриеву И.Ю.: земельный участок, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева И.Ю. - Юлдашева И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Должник погашает задолженность, ежемесячно с зарплаты удерживаются 50% дохода, взыскатель препятствует погашению и уменьшению долга, обращаясь с жалобами, у него имеются текущие платежи, средств недостаточно для нормального существования. Между сторонами возникли неприязненные отношения, суд не учел все обстоятельства дела. Судебным приставом-исполнителем не произведена оценка стоимости земельного участка. Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калинину Е.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 01 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 017889625 возбуждено исполнительное производство N 28380/17/02024-ИП о взыскании задолженности в размере 865 089,2 рублей в отношении должника Дмитриева И.Ю. в пользу взыскателя Калининой (Дмитриевой) Е.А. (л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года указанное исполнительное производство объединено с другими 5 исполнительными производствами в сводное производство по должнику, сумма задолженности по которому составила 1 044 337,30 рублей (л.д. 9).

Требования исполнительного документа до настоящего времени Дмитриевым И.Ю. не исполнены.

В рамках исполнительного производства установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Дмитриева И.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: адрес

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и не опровергаются в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из непредставления доказательств наличия у ответчика денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству и, установив, что в собственности ответчика находится указанный земельный участок, не относящийся к имуществу, на которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ. Добровольно Дмитриев И.Ю. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что производится удержание денежных средств в размере 50% от заработной платы Дмитриева И.Ю. в пользу Калининой Е.А, не влияет на законность решения, поскольку задолженность по исполнительным документам не погашена, оставшаяся сумма долга значительна, что нарушает права взыскателей на взыскание долга в разумные сроки.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка стоимости земельного участка, не имеет значения для дела, поскольку эти вопросы в соответствии со ст. ст. 69, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешаются судебным приставом-исполнителем при выставлении имущества на торги.

Ссылка жалобы на то, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, несостоятельна, поскольку в жалобе не приводится данных о наличии у Дмитриева И.Ю. иных денежных средств, кроме как заработной платы, с которой производятся удержания по алиментным обязательствам, либо иного имущества, на которые в целях погашения задолженности можно обратить взыскание, без обращения взыскания на спорный земельный участок.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева И.Ю. - Юлдашевой И.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов