Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Валиуллина И.И. и Гареевой Д.Р,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Жигаловой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ") о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Самохина В.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Жигаловой Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о признании расторгнутым полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика" с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" NЗПК-У1004293248 от 21 мая 2018 г.; взыскании платы за страховую премию в размере 50 367,95 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, неустойки - 50 367,95, штрафа - 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу общественной организации.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018 г. между Жигаловой Г.А. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заключен полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика" N... Согласно условиям договора страхования, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 50 367,95 руб. 25 мая 2018 г. Жигалова Г.А. направила в адрес ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заявление об отказе от услуг страхования. Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Жигаловой Г.А. удовлетворены частично. С ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Жигаловой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о признании полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика" с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" N... от 21 мая 2018 г. расторгнутым; взыскании с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Жигаловой Г.А. платы за страховую премию в размере 50 367,95 руб, неустойки - 50 367,95 руб, штрафа - 25% от взысканной суммы; взыскании с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штрафа - 25% от взысканной суммы, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При несогласии с правовой квалификацией нарушения, данной истцом, суду следовало самостоятельно определить закон, подлежащий применению, поскольку истец не отказывался от требования о взыскании неустойки. Тот факт, что ответчик не знал на день фактического исполнения обязательства о возникшем споре, не является реабилитирующем основанием от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу истца и общественной организации в связи с добровольным исполнением требований ответчиком не основан на законе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2018 г. между Жигаловой Г.А. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика", выдан полис N...

Согласно условиям договора страхования, срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 22 мая 2018 г. по 24 часа 00 минут 05 июля 2023 г, страховая сумма - 550 000 руб, плата за страхование удерживается за весь срок страхования и составляет 50 367,95 руб.

25 мая 2018 г. Жигалова Г.А. направила в страховую компанию ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" заявление об отказе от услуг страхования. Заявление ответчиком получено 04 июня 2018 г. Срок возврата денежных средств оканчивался 14 июня 2018 г, при этом плата за страхование в сумме 50 360,95 руб. была возвращена Жигаловой Г.А. 26 июня 2018 г.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании полиса добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней "Защита Заемщика" заключенного с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" N... от 21 мая 2018 г. расторгнутым ввиду выплаты истцу платы за страхование и признании ответчиком прекратившим действие договора страхования. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с невозможностью применения к ответчику санкции, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, находя ошибочным ссылку истца на указанные нормы. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за уклонение от возврата денежных сумм.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, при несогласии с юридической квалификацией нарушения прав истца, должен был сам определить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к страховщику санкции за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Жигаловой Г.А. за период с 15 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г. составит 120,06 руб, исходя из расчета 50 367,95 руб. х 7,25% / 365 дн. х 12 дн.

Судебная коллегия также считает необоснованным вывод суда о полном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Так, наличие судебного спора о взыскании санкции за нарушение срока исполнения денежного обязательства указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составит 310,04 руб. ((500 руб. + 120,06) х 50%), из которого в пользу истца Жигаловой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 155,02 руб. и столько же в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

При этом в расчет штрафа не подлежит включению сумма возвращенной страховой премии в размере 50 367,95 руб, поскольку указанная сумма возвращена истцу до поступления искового заявления в суд. Исполнение обязательства до возбуждения гражданского дела в суде, в данном случае, даже до поступления искового заявления в канцелярию суда, следует признать добровольным исполнением требования потребителя. При этом нарушение десятидневного срока не имеет юридического значения при решении данного вопроса. За нарушение срока предусмотрена иная санкция, взыскание которой мотивировано выше.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, во взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации относительно вопроса взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств, данными в постановлениях Пленума от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 47), от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 84).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практики в рассматриваемой области следует, что взыскание штрафа возможно только в том случае, когда обязательство ответчиком исполнено перед истцом после принятия иска к производству суда, в период рассмотрения спора в суде.

Ссылку РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ на положения законодательства, регулирующие вопросы судебных издержек, и на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как на основание для исчисления штрафа из добровольно выплаченной суммы, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и ошибочного применения норм процессуального законодательства к правоотношениям, регулируемым материальным законом.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, а также в части размере государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Жигаловой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120,06 руб, штраф - 155,02 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф - 155,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов С.А.