Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-22314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Валиуллине И.И. и Гареевой Д.Р,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова ОВ к Чахлову СВ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе Куркова О.В. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Куркова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курков О.В. обратился в суд с иском к Чахлову С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 890 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 22 сентября 2014 г. между Курковым О.В. и Басхановой Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу. На основании доверенности его интересы представлял Чахлов С.В, который получил от Басхановой Н.А. денежные средства в размере 890 000 руб, однако до настоящего времени денежные средства, полученные по договору купли-продажи, истцу не передал

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Куркова О.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Курков О.В. просит его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального прав, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 г. между представителем Куркова О.В. - Чахловым С.В. и Басхановой Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец Курков О.В. через своего представителя Чахлова С.В. продал, а покупатель Басханова Н.А. купила принадлежащую истцу на праве собственности трехкомнатную адрес, о чем 01 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация.

Согласно п. 4 договора купли - продажи квартиры и п. 2 акта приема-передачи, указанная квартира продана продавцом покупателю за 890 000 руб, покупатель передал денежную сумму продавцу в день подписания данного договора, расчет произведен полностью.

Полномочия по продаже квартиры от Куркова О.В. к Чахлову С.В. подтверждаются доверенностью 19 сентября 2014 года за реестровым N 2Д-716, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Сибай РБ Болотиной Л.В, в котором указано о продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую Куркову О.В, N... года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Факт принадлежности указанной квартиры истцу на момент заключения сделки, а также заключение и исполнение самого договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Куркова О.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено соответствующих требованиям закона о допустимости и относимости доказательств о наличии у ответчика перед истцом долговых обязательств в размере 890 000 руб. При этом суд исходил из буквального толкования содержания договора купли-продажи квартиры, по тексту которого следует, что денежные средства в сумме 890 000 руб. переданы покупателем квартиры стороне продавца в день подписания данного договора, расчет произведен полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд не учел обстоятельство того, что ответчик, действовавший при продаже квартиры по доверенности, обязан был передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная им сумма является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик Чахлов С.В, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца, обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи.

При этом, исходит из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств Куркову О.В, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих факт получения доверителем от поверенного денежных средств от продажи жилого помещения в размере 800000 руб, лежала на именно на нем.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о передаче денежной суммы истцу, своего подтверждения не находят.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика и соответствующими выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении договора поручения Чахловым С.В, поскольку текст договора не подтверждает получение истцом денежных средств в счет оплаты за квартиру.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 4 договора купли-продажи земельного участка от 22 сентября 2014 года о том, что покупатель передал денежную сумму продавцу в день подписания данного договора, расчет произведен полностью, не может являться доказательством получения именно истцом данных денежных средств, поскольку от имени истца действовал ответчик, истец данный договор и его условия не определял и не подписывал.

Из показаний данных в судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом Басхановой Н.А. следует, что деньги за приобретенную квартиру в размере 890 000 руб. она передала Чахлову С.В, который передал ей свидетельство о регистрации квартиры и доверенность на себя, а также написал ей расписку о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о передаче истцу денежных средств до подписания договора купли-продажи, судебная коллегия находит ошибочными.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истец в течение 3 лет не обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, полученных Чахловым С.В. по договору, при этом в 2016-2017 годах между ними был спор по другой квартире, в ходе которого Курков О.В. также не предъявлял претензий по факту невозврата денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по передаче полученных за квартиру истца денежных средств. Истец был вправе распоряжаться принадлежащими ему правами по своему усмотрению, обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона, в связи с чем, решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Куркова О.В. к Чахлову С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Взыскать с Чахлова СВ в пользу Куркова ОВ денежные средства по договору купли-продажи от 22 сентября 2014 г. в размере 890 000 руб.

Председательствующий

Судьи