Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Валиуллина И.И. и Гареевой Д.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина АМ, Дорониной НГ к акционерному обществу "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" (далее - АО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Доронина А.М, Дорониной Н.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, объяснения представителя Доронина А.М. - Матвеева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин А.М, Доронина Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" о взыскании с ответчика в пользу Доронина A.M. стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 167 500 руб, расходов на юридические услуги 10000 руб, стоимости телеграмм 283,60 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, неустойки 165 825 руб, штрафа; взыскании с пользу Дорониной Н.Г. стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 167 500 руб, стоимости услуг эксперта-оценщика 15000 руб, расходов за выдачу дубликатов 600 руб, расходов на юридические услуги 10000 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, стоимости телеграмм 283,60 руб, за выдачу дубликатов отчетов 900 руб, неустойки 165 825 руб, штрафа.

Свои требования обосновывают тем, что 25 декабря 2016 г. в квартире по адресу: адрес, принадлежащей им на праве собственности, произошло затопление. 26 декабря 2016 года комиссией произведен осмотр квартиры и составлен акт, из которого следует, что в адрес, произошел прорыв трубы системы центрального отопления по вине слесаря-сантехника аварийной бригады. В результате данной аварии затопило ниже находящуюся квартиру истцов. На момент затопления между сторонами был подписан и действовал договор управления многоквартирным домом. Истцы надлежащим образом исполняли свои обязательства по данному договору и своевременно вносили плату за обслуживание и коммунальные услуги. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 335 000 руб. В адрес управляющей компании было направлено требование о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. исковое заявление Доронина А.М, Дорониной Н.Г. удовлетворен в части. С АО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу Доронина А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 128 768,60 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, по отправке телеграмм 218 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 64384,30 руб.; в пользу Дорониной Н.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 128 768,60 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, услуг оценки 11530,50 руб, по отправке телеграмм 218 руб, по выдаче дубликатов 1153,05 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 64384,30 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 15374 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "КБ "МЕТОД" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. С АО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5815,37 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков по первого отключающего устройства, расположенного на ответвленньгх от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочньгх кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес по 1/2 доли каждый.

Обслуживающей организацией указанного дома является АО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ".

26 декабря 2016 г. произведен осмотр квартиры истцов по факту затопления и составлен соответствующий акт, из которого следует, что произошло затопление по адресу: адрес

В результате прорыва трубы центрального отопления 25 декабря 2016 г. в процессе ремонта слесарем-сантехником повреждена отделка квартиры истцов, подтверждается актом осмотра от 26 декабря 2016 г, составленным сотрудниками управляющей компании и сторонами не оспаривается. В результате залива квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 48-17 от 22 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 335 000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КБ Метод".

Согласно заключению судебной экспертизы N 04/11/1С стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 160 527,88 рублей. Определением суда по ходатайству представителя истцов по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки".

Согласно экспертному заключению N 1161 рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 257 537,20 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, который подлежит взысканию в пользу истцов, а также судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика не представлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В настоящем иске также заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований истца о возмещении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей:

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В данном конкретном случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, инженерных систем отопления дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Доказательств обращения истцов с требованием устранения недостатков, связанных с работой системы отопления дома и игнорирование заявления истцов по указанному недостатку, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе требований истцов во взыскании неустойки основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности отказа во взыскании неустойки, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина А.М, Дорониной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи