Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-22536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Т.Н.В, Т.С.Х. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

П.В.М. обратился в суд с иском к Т.Н.В, Т.С.Х. о взыскании суммы займа, неустойки, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 3 750 000 руб, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка. Стороны при заключении данного договора займа определили срок его возврата - до дата в следующем порядке: до дата - 750 000 руб, до дата - 3 000 000 руб, начисление процентов за пользование займом договором не предусмотрено. дата ответчики вернули истцу денежные средства в размере 750 000 руб, а дата - 400 000 руб. Задолженность ответчиков перед истцом по спорному договору займа составляет 2 600 000 руб. Согласно пункту 7.3 спорного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиками предусмотренного спорным договором займа срока возврата займа дата истец направил в адрес ответчиков претензию, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу: задолженность по спорному договору займа в размере 2 600 000 руб, неустойку в размере 307 500 руб, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 738 руб.

Т.Н.В, Т.С.Х. предъявили встречные исковые требования к П.В.М. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование встречных исковых требований на то, что П.В.М. денежные средства в размере 3 750 000 руб. им не передавались, а расписка на данную сумму составлена в связи с тем, что в апреле 2017 г..истцы по встречному иску договорились с П.В.М. о приобретении у него незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 551,3 кв.м с кадастровым номером... и сооружения электроэнергетики (трансформатор) площадью 1,1 кв.м с кадастровым номером.., расположенных на земельном участке по адресу: адрес. Поскольку указанный земельный участок находился в пользовании П.В.М. на основании договора аренды, стороны договорились о том, что передача права собственности на трансформатор будет оформлена обычным договором купли-продажи от дата, а передача земельного участка - договором уступки прав (цессии). При этом по предложению П.В.М. формально договор цессии был оформлен как безвозмездный, без указания о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства. На самом деле за передачу права аренды земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости предполагалась равноценная оплата денег. Договоренность между сторонами была достигнута дата, когда между ними были заключены следующие договоры: договор купли-продажи трансформатора, договор уступки прав по договору аренды земельного участка.

При заключении указанных договоров истцы по встречному иску передали П.В.М. денежные средства в размере 1 000 000 руб, из которых: 250 000 руб. - в счет оплаты за проданный им трансформатор, 750 000 руб. - аванс за переданный им земельный участок с объектом незавершенного строительства. В обеспечение оплаты оставшейся суммы П.В.М. предложил им составить задним числом договор займа о том, что, якобы, ответчики дата получили от него денежные средства в размере 3 750 000 руб. на условиях беспроцентного займа. В тот же день П.В.М. выдал им расписку о получении в счет возврата займа денежных средств в размере 750 000 руб. Фактически и договор займа и расписка о получении в заем денежных средств, расписка о частичном возврате займа в размере 750 000 руб. были составлены в один и тот же день - дата, изготовлены на одном компьютере и распечатаны на одном принтере. Таким образом, в действительности денежные средства по договору займа они от П.В.М. не получали, а договор был составлен лишь в качестве гарантии оплаты П.В.М. денег на возмездную уступку им прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства. В связи с этим истцы по встречному иску просят признать спорный договор займа от дата незаключенным.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные П.В.М. к Т.Н.В, Т.С.Х, о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов удовлетворены, с Т.Н.В, Т.С.Х. в пользу П.В.М. взысканы: задолженность по договору займа от дата в размере 2 600 000 руб, неустойка в размере 307 500 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 22 738 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Т.Н.В, Т.С.Х. к П.В.М, о признании договора займа незаключенным отказано (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе Т.Н.В, Т.С.Х. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: из показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что при нем денежные средства по расписке П.В.М. апеллянтам не передавались, однако это не отражено в обжалуемом решении и судом этому надлежащая оценка не дана; спорный договор займа между сторонами был заключен лишь в качестве гарантии оплаты апеллянтами П.В.М. денежных средств за возмездную уступку прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства; П.В.М. не представлено доказательств того, что по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора займа он обладал денежными средствами в размере, указанном в спорной расписке; спорный договор займа являлся притворным, поскольку прикрывал собой возмездную сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства и возмездную уступку права аренды земельного участка (л.д. 72-74).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Т.Н.В, представляющую также интересы Т.С.Х, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя П.В.М. А.А.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных сторонами друг к другу, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 408, 807, 808, 810, 812, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных П.В.М. исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. Отказывая же Т.Н.В, Т.С.Х. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств безденежности спорного договора займа ответчиками не представлено, факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду распиской, а также фактическим частичным исполнением спорного договора займа, а показания свидетеля С.Р.Р. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, которыми могут подтверждаться юридически - значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля С.Р.Р. следует, что при нем денежные средства по расписке П.В.М. апеллянтам не передавались, о том, что спорный договор займа между сторонами был заключен лишь в качестве гарантии оплаты апеллянтами П.В.М. денежных средств за возмездную уступку прав на земельный участок с объектом незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка показаниям указанного свидетеля (л.д. 67).

Довод апелляционной жалобы о том, что П.В.М. не представлено доказательств, что по состоянию на дату заключения между сторонами спорного договора займа он обладал денежными средствами в размере, указанном в спорной расписке, сам по себе не свидетельствует о безденежности спорной расписки, данное обстоятельство не является юридически - значимым для разрешения спора.

Данный довод жалобы в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих действительность подписи заемщиков в спорной расписке, или наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не может повлечь отмену судебного решения.

Из текста расписки следует, что Т.Н.В, Т.С.Х. получены от П.В.М. денежные средства в размере 3 700 000 руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Т.Н.В, Т.С.Х. в материалы дела не представлено доказательств безденежности спорного договора займа, не ссылаются они в обоснование своей позиции по делу и на заключение указанного договора под влиянием угрозы, насилия со стороны П.В.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является притворным, поскольку прикрывает собой возмездную сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства и возмездную уступку права аренды земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования о признании спорного договора займа притворной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Т. Н.В, Т.С.Х. суду первой инстанции не заявлялись, а в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.В, Т.С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сафина Р.Р.