Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюбы СА к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Ткачеву ДА о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р, объяснения представителя Дзюбы С.А. - Мурзина И.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба С.А. обратился в суд с иском к РСА, Ткачеву Д.А, в котором просит взыскать с РСА компенсационную выплату в части стоимости ремонта в размере 297 213,44 руб, расходы на оценку - 10000 руб, неустойку - 353 295 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 10000 руб, почтовые расходы - 236,29 руб, взыскать с Ткачева Д.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 24 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 923,00 руб, взыскать с РСА и Ткачева Д.А. пропорционально в свою пользу расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26 мая 2016 г. по вине водителя Ткачева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лексус ES 350. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Вектор", гражданская ответственность Ткачева Д.А. была застрахована в АО "СО "ЖАСО". Ответчиком ООО СК "Вектор" произведена выплата страхового возмещения в размере 92 786,56 руб, впоследствии у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно заключению независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила - 420 800 руб, с учетом износа - 396 700 руб. В адрес АО СО "ЖАСО" было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое не было произведено. В дальнейшем у АО СО "ЖАСО" также отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО. Истец обратился в РСА, однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. с РСА в пользу Дзюбы С.А. взыскана компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 297 213,44 руб, компенсационная выплата в части расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, неустойка за период с 20 марта 2017г. по 03 октября 2017 г. - 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 148 606,72 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9250 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 236,29 руб. С Ткачева Д.А. в пользу Дзюбы С.А. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 24100 руб, расходы по оплате услуг представителя - 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 923 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку в силу закона за выплатой страхового возмещения истец должен был обращаться к АО "СОГАЗ", которому был передан страховой портфель АО СО "ЖАСО". В связи с этим считает необоснованным взыскание с РСА компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, кроме того, находит сумму штрафа завышенной, в связи с чем, просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на представителя завышены.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статья 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2016 г. с участием автомобиля Лексус ES 350, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мерседес Бенц под управлением Ткачева Д.А, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Вектор", виновника - в АО "СО "ЖАСО".

На заявление истца ООО СК "Вектор" произвело выплату страхового возмещения в размере 92 786,56 руб.

Установлено, что приказом Банка России от 26 января 2017 г. NОД-180 у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На обращение истца в АО "СО "ЖАСО", где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - Ткачева Д.А, заявление страховщиком виновника не получено, страховая выплата не произведена.

Приказом Банка России от 01 ноября 2016 г. у АО СО "ЖАСО" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 20.03.2017 г. РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, рекомендовав обратиться в АО "СОГАЗ", поскольку АО "ЖАСО" передала портфель договоров по ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А. N 696, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 420 800 руб, с учетом износа - 396700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дзюбы С.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального вреда в результате ДТП подтверждается материалами дела, ответчиком в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, что является основанием для взыскания с РСА указанной выплаты, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

Также судом с виновника ДТП Ткачева Д.А. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 24100 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку истец должен был обращаться в АО "СОГАЗ", которому перешли обязательства АО "ЖАСО", подлежат отклонению.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также то обстоятельство, что ООО СК "Вектор", являющееся страховщиком застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, произвело частично выплату страхового возмещения, после чего у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у страховщика виновника ДТП - АО "Жасо" также лицензия отозвана, истец вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 06 июля 2017 г, которым Дзюбе С.А. отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО "Согаз" ввиду обращения к ненадлежащему ответчику (т.1, л.д.135-136).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должна осуществлять страхования компания причинителя вреда - АО "СОГАЗ", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате вышеназванного ДТП и возникновение обязанности ответчика произвести истцу компенсационную выплату за причиненный его имуществу ущерб по договору страхования в полном объеме, которая не была исполнена, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа на основании п. 21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в компенсационной выплате, а также снижение по заявлению ответчика суммы неустойки до 50000 руб, судебная коллегия считает, что штраф в размере 148 606,72 руб. взысканный судом первой инстанции, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных ст.333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает, что доводы РСА о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению или отмене решения суда в указанной части.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Дзюбы С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 9250 руб, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда не находит.

Между тем, при вынесении решения суд, указав на имевшее нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО".

Судом не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанных норм закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона Российской Федерации "О защите потребителей".

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с этим в указанной части обжалуемое решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дзюбы С.А. в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. отменить в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Дзюбы С.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дзюбы С.А. о взыскании с Российского союза страховщиков компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи