Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан Максютова М.Ф, апелляционной жалобе Мардаганиева Р.А, его представителя Лысенкова В.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мардаганиева Рустама Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мардаганиев Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (далее по тексту общество/ООО "РН-Ремонт НПО"), которым, просит восстановить его в должности бизнес-аналитика, отменить приказ общества от 13.08.2018 N 3138, которым с ним прекращен трудовой договор, признав его незаконным, как и прекращение трудового договора с 13.08.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тесту ТК РФ), компенсировать причиненный ему незаконным увольнением моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб, а также расходы, вызванные необходимостью получения юридической помощи, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мардаганиев Р.А. указал, что организация, где он работал с 03.03.2008 в результате реорганизационных мероприятий 19.03.2018 преобразовалось в ООО "РН-Ремонт НПО", где трудовые отношения, регламентированные ранее заключенным трудовым договором, остались неизменными. 13.04.2018 он получил уведомление, которым был проинформирован об изменении с 14.06.2018 условий трудового договора, а именно: заработной платы с 30 618 руб. до 23 300 руб. и переводе на должность экономиста в секторе бизнес-аналитики Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования планово-экономического отдела управления аппарата управления, где также содержалась требование об информировании общества о принятом решении в срок до 20.04.2018. Не согласившись с названными изменениями, он предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Также указал, что вопреки требованиям трудового законодательства, работодатель ему иную работу не предложил, в установленный срок с ним трудовой договор не расторг, о чем свидетельствует факт продолжения им трудовой деятельности по истечению срока временно не трудоспособности (с 07.06.2018 года по 23.07.2018). По выходу на работу, а именно 24.07.2018, общество вручило ему уведомление, которым со ссылкой на то, что ему ранее вручалось уведомление об изменении условий трудового договора ему предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 24.07.2018, где содержалось указание об установлении ему ежемесячного должностного оклада в размере 24 232 руб, а также предупреждение о его увольнении в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае его не подписания. Названное соглашение он, выразив свой отказ, не подписал.

26.07.2018 от ответчика получено очередное уведомление, датированное 25.07.2018, где указывалось, что поскольку несогласие на изменение условий трудового договора выражено не было, с 14.06.2018 условия изменены и ему необходимо подписать дополнительное соглашение.

Таким образом, учитывая то, что он неоднократно доводил до сведения работодателя свое несогласие с новыми условиями труда, считает свое увольнение с формулировкой: "Трудовой договор прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора", о которым ему стало известно из уведомления от 08.08.2018, незаконным. Более того, работодатель в одностороннем порядке намерен был перевести работника на другую должность, что также противоречит требованиям трудового законодательства (ст. 72 ТК РФ), поскольку такое возможно только по соглашению сторон, чего между сторонами достигнуто не было.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года постановлено:

Описку, допущенную в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 по гражданскому делу N 2-1976/18 по иску Мардаганиева Рустама Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, исправить.

В описательной части решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 считать правильным: "Старший помощник прокурора Хафизова А.К, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, полагала, что требования, связанные с восстановлением нарушенных трудовых прав подлежат удовлетворению".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан Максютов М.Ф. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, указав, что работодателем изменены определенные сторонами условия трудового договора Мардаганиева Р.А. по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (статья 74 ТК РФ). Вместе с тем, работодателем грубо нарушена процедура изменения трудового договора в отсутствие волеизъявления работника Мардаганиева Р.А.

Не согласившись с принятым решением, Мардаганиев Р.А, его представитель Лысенков В.В. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец неоднократно выражал свое несогласие с новыми условиями труда при свидетелях, а также эти доказательства содержат материалы дела. Должностная инструкция бизнес-аналитика (л.д. 62) и должность экономиста (л.д. 66) имеют разное содержание. Доказательств того, что ответчик предложил истцу иную работу материалы дела не содержат, то есть требования п.7 ст. 77 ТК не были выполнены. Трудовой договор в установленный законом 2-х месячный срок с истцом не был расторгнут.

От ООО "РН-Ремонт НПО" в лице Уфимского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор Фахретдинова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, представление удовлетворить.

Мардаганиев Р.А, его представитель Лысенков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "РН-Ремонт НПО" - Ковалева Л.А, Белоглазова О.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мардаганиев Р.А. 03.03.2008 принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (далее по тексту ООО "ОЗНПО") по срочному трудовому договору техником второй категории в отдел экономического анализа.

03.03.2009 Мардаганиев Р.А. стал (переводом) экономистом в том же отделе, 25.12.2009 - ведущим экономистом, 06.02.2012 переведен в аппарат управления, планово-экономический отдел, сектор планирования и экономического анализа по заводоуправлению на должность ведущего экономиста, а 03.07.2013 назначен руководителем названного сектора.

После проведенной 01.10.2014 реорганизации ООО "ОЗНПО" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" и осуществленным в связи с этим изменением наименования организации (общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис"), а именно: 14.11.2014, Мардаганиев Р.А. переведен бизнес-аналитиком в секторе по бизнес-аналитике производственного управления "Буровой сервис".

01.07.2016 производственное управление "Буровой сервис" переименовано в бизнес-единицу "Буровой сервис".

19.03.2018 деятельность общества с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Ремонт НПО".

О названной реорганизации истец был уведомлен 25.12.2017, что подтверждено подписью последнего в соответствующем уведомлении от 25.12.2017 N 20/127.

13.08.2018, как видно из трудовой книжки и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.08.2018 N 3138к, действие трудового договора N 31/08, заключенного с Мардаганиевым Р.А. 29.02.2008, прекращено, а сам он уволен с должности бизнес-аналитика общества в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель выполнил предусмотренную статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме другой работы в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Истец не выразил согласия работать в новых условиях и на занятие предложенных вакантных должностей.

Усматривается, что 13.04.2018 в связи с изменением организационной структуры ответчиком истцу было вручено уведомление N 02/05-02/527 об изменении условий трудового договора с 14.06.2018, то есть с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного трудовым законодательством.

С данным уведомлением работник ознакомился, а также выразил предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, письменный отказ от продолжения работы выразить отказался, заявив, что может это сделать в любое время до окончания срока уведомления.

Следует отметить, что предложение работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон само по себе не является отказом от предложения работы в новых условиях.

Законодательством в области трудовых правоотношений не предусмотрена форма предоставления ответа работодателю на уведомление об изменении условий трудового договора. Однако, согласно тексту уведомления о принятом решении работодатель просил известить в срок до 20.04.2018.

Согласно представленным Мардаганиевым Р.А. листкам нетрудоспособности, работник находился на больничном в период с 07.06.2018 по 23.07.2018.

24.07.2018 по выходу с больничного в связи с истечением срока уведомления от 13.04.2018 работнику было вручено уведомление N 02/05-02/2165 об изменении условий трудового договора, а также было предложено выразить свое согласие или несогласие на продолжение работы в новых условиях, в котором работник ранее выразил свой отказ от работы.

25.07.2018 в целях избежания нарушения трудовых прав работника, а также рисков восстановления на работе в связи с увольнением работника по окончании срока уведомления в судебном порядке, и отсутствия письменного отказа работника (14.06.2018 работник находился на больничном), было принято решение об изменении работнику условий трудового договора по умолчанию, о чем работник был также уведомлен посредством уведомления N 02/05-02/2187.

После получения указанного уведомления истец обратился в прокуратуру города Октябрьский РБ с заявлением о нарушении его трудовых прав, так как считал, что уволить его должны были 14.06.2018.

26.07.2018 в адрес ответчика прокуратурой города Октябрьский было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Во исполнение предписания ответчиком дополнительное соглашение от 25.07.2018 к трудовому договору N 31/08 от 29.02.2008 об изменении условий трудового договора было аннулировано. Истцом в адрес ответчика повторно было направлено уведомление N 02/05-02/2453 от 08.08.2018 о предоставлении согласия или отказа от продолжения работы.

На данное уведомление от 08.08.2018 N 02/05-02/2453 от работника был получен отказ от продолжения работы в новых условиях.

Уведомлением N 02/05-02/2475 от 09.08.2018 истцу были предложены вакансии для перевода на другую работу в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях.

В период с 13.04.2018 по 09.08.2018 Мардаганиеву Р.А. вакансии не предлагались, так как от работника не поступило отказа от работы в новых условиях.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения в отношении истца. При этом ответчиком при увольнении истца полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Мардаганиева Р.А. письменно об изменении условий его трудового договора, ему разъяснены причины необходимости таких изменений.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

19.03.2018 организация (общество с ограниченной ответственностью "Таргин Механосервис"), где работал истец, на основании решения единственного участника от 27.10.2017 N 2 прекратила свою деятельность реорганизовавшись в ООО "РН-Ремонт НПО" путем присоединения, о чем 25.12.2017 Мардаганиев Р.А. был уведомлен.

20.03.2018 в связи с названными событиями между ООО "РН-Ремонт НПО" и Мардаганиевым Р.А. заключено дополнительное соглашение, которым определено, что с 20.03.2018 работодателем истца является ответчик.

Анализ названного соглашения показал, что иные изменения, оговоренные в тексте письма, адресованного истцу 26.03.2018, которым последнему предлагалось подписать дополнительное соглашение и продолжить работу без изменения трудовой функции в должности экономиста сектора бизнес-аналитики Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования планово-экономического управления аппарата управления на следующих условиях: система оплаты труда: повременно-премиальная; должностной оклад 23 300 руб. без учета районного коэффициента; оплата труда будет производится в соответствии с действующим Положением ООО "РН-Ремонт НПО" об условиях оплаты труда и премирования работников ООО "РН-Ремонт НПО" N П2-03 Р-0943 ЮЛ-256 версия 1.00, в соглашение внесены не были.

01.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны определили, что Мардаганиеву Р.А, осуществляющему трудовую деятельность в должности бизнес-аналитика сектора по бизнес-аналитике выплачивается ежемесячный должностной оклад в размере 30 618 руб.

13.04.2018 истцу вручено уведомление от 13.04.2018 N 02/05-02/527, которым работодатель уведомлял истца о том, что с 14.06.2018 по причинам, связанным с изменением организационной структуры Уфимского филиала общества, изменяются его условия трудового договора, а именно:

- пункт 1.2. раздела "Предмет и условия договора" изложить в следующей редакции:

Работник переводится в сектор бизнес-аналитики Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования планово-экономического управления аппарата управления на должность экономиста.

Компетенция, права и обязанности работника предусматриваются решениями органов управления общества, законодательством Российской Федерации, настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами). должностной инструкцией.

- пункт 6.1. раздела "Оплата труда, дополнительные льготы и компенсации" изложить в следующей редакции:

Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Работодатель устанавливает работнику ежемесячный должностной оклад, размер которого составляет 23 300 руб. без учета районного коэффициента. Оплата труда будет производиться в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

Кроме того, названным уведомлением работодатель в соответствие со ст. 74 ТК РФ разъяснил Мардаганиеву Р.А, что в случае несогласия на продолжение работать в новых условиях, ему будет предложена другая работа, не противопоказанная по состоянию здоровья, а при отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Ознакомившись с названным уведомлением, истец в нем сделал запись, которой, указав на невозможность его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в силу требований Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предложит расторгнуть с ним договор по соглашению сторон.

По истечении срока временной не трудоспособности (с 07.06.2018 года по 23.07.2018), что сторонами не оспаривается, то есть по выходу на работу, а именно 24.07.2018, истцу вручено новое уведомление, которым ответчик, вновь проинформировав об изменениях условий трудового договора в связи с изменениями организационной структуры Уфимского филиала общества, предложил, ссылаясь на отсутствие со стороны истца выраженного согласия или несогласия продолжения работы в новых условиях, подписать дополнительное соглашение о работе в новых условиях.

А также вновь проинформировал Мардаганиева Р.А, что в случае несогласии на продолжение работать в новых условиях, ему будет предложена другая работ, не противопоказанная по состоянию здоровья, а при отсутствии вакантных должностей или отказе от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

В тот же день, истец в названном уведомлении указал, что он не согласен продолжать работу в новых условиях, а также то, что свое несогласие он изъявлял в предыдущем уведомлении и устно при свидетелях.

26.07.2018 истец ознакомился с извещением ответчика от 25.07.2018 N 02/05-02/2187 о том, что условия его трудового договора в виду отсутствия несогласия на продолжение работы в новых условиях изменены с 14.06.2018 и ему необходимо подписать соответствующее дополнительное соглашение, и, подписывая графу в подтверждение получения и ознакомления названного документа, вновь указал о своем ранее выраженном несогласии.

08.08.2018 истцу вручено уведомление от 08.08.2018 N 02/05-02/2453, которым работодатель, ссылаясь на то, что истец в период с 07.06.2018 по 23.07.2018 на больничном, проинформировал Мардаганиева Р.А. об изменении срока изменения условий трудового договора, а также вновь предложил выразить согласие или не согласие работать в новых условиях, и разъяснил о возможности, в случае несогласии на продолжение работать в новых условиях, продолжить свою трудовую деятельность на другой работе, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, а в отсутствие вакантных должностей или отказе от предложенной работы, указал на расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Поскольку истец в день получения названного уведомления в очередной раз указал о своем не желании работать в новых условиях, 09.08.2018 ему было предложено продолжить трудовую деятельность у ответчика на иных вакантных должностях, однако истец от такого предложения в тот же день отказался, сославшись на то, что ему противопоказан тяжелый физический труд.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, явилось следствием изменения организационных условий труда, произошедших на предприятии, обусловленных прекращением деятельности одного работодателя в силу его присоединения к новому работодателю, где в структуру аппарата управления филиала вошел инженерно-технический персонал, ранее входивший в состав бизнес-единицы, а сектор по бизнес-аналитике бизнес-единицы "Буровой сервис" вошел в структуру планово-экономического управления в виде сектора бизнес-аналитики Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования, в связи с чем не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца.

При этом согласно положениям ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Из названной нормы следует, что под общим определением трудовой функции признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Фактически трудовая функция - это перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условий о трудовой функции работника, раскрывает понятие трудовой функции работника, то есть в данной части является нормой-дефиницией и не возлагает на работодателя обязанность по включению всех элементов вышеобозначенного понятия в текст трудового договора.

Из указанного также можно сделать вывод, что трудовые функции работника могут быть прописаны в должностной инструкции, которую работник обязан исполнять.

Анализ должностных инструкций, учитывая пояснения, данные непосредственным руководителем истца - Баландиным Ю.И, показал, что трудовые функции бизнес-аналитика сектора по бизнес-аналитике бизнес-единицы "Буровой сервис" и экономиста сектора бизнес-аналитики Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования планово-экономического управления Уфимского филиала ООО "РН-Ремонт НПО" идентичны и фактически, также не изменились, а именно:

бизнес-аналитик осуществляет комплексный финансовый анализ финансово-экономической деятельности бизнес-единицы "Буровой сервис" (прежнее наименование управления Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования - далее ОЗНПО); экономист проводит контроль экономической деятельности ОЗНПО. Функция не изменилась.

- бизнес-аналитик осуществляет и формирует управленческий ответ; экономист подготавливает управленческую отчетность. Функция не изменилась.

- бизнес-аналитик организует и осуществляет процессы краткосрочного и долгосрочного бизнес-планирования; экономист контролирует исполнение планово-экономических показателей, экономист. Функция не изменилась.

- бизнес-аналитик осуществляет расчет арендных плат, расчет затрат; экономист осуществляет контроль за оптимизацией эксплуатационных затрат. Функция не изменилась.

Более того, согласно Единому тарификационному справочному должность бизнес-аналитика не предусмотрена. Работодатель привел в соответствие имеющиеся должности с должностями, содержащимися в справочнике.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о том, что должностная инструкция бизнес-аналитика и должность экономиста имеют разное содержание, поскольку выполнение иных трудовых функций в большем объеме, чем выполнял работник, находясь в должности бизнес-аналитика, работодателем не было предусмотрено и не было возложено на работника, следовательно, не может расцениваться, как изменением трудовой функции работника.

Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ. Поскольку организационные условия труда изменились (перераспределилась нагрузка), определенные сторонами условия трудового договора в части размера должностного оклада не могли быть сохранены. Трудовая функция была оставлена без изменений, уменьшился только объем работ и должностных обязанностей работника. Изменение объема должностных обязанностей не является изменением трудовой функции.

Указания истца на то, что ему не были предложены вакансии в других местностях, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из п. 3 ст. 74 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся у него в данной местности.

Указанная обязанность ответчиком исполнена.

Следует обратить внимание на то, что ответчик в соответствие с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" своим приказом от 17.04.2018 N 01/72 в целях организации работы по квотированию рабочих мест для трудоустройства инвалидов установилс 01.03.2018 по 01.03.2019 рабочие места по Управлению Октябрьского завода нефтепромыслового оборудования для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты в количестве 5 человек, из которых:

- в ремонтно-механический цех на должность комплектовщика изделий и

инструментов - 1;

в ремонтно-механический цех на должность слесаря механосборочных работ - 1;

в ремонтно-строительный участок на должность плотника - 1;

в цех ремонта бурового оборудования на должность слесаря-ремонтника - 1;

в сектор бизнес-аналитики ОЗНПО (специальное рабочее место) на должность экономиста - 1.

Предыдущим работодателем, как следует из приказа от 11.04.2017 N ТМ-01/329, в секторе по бизнес-аналитике также устанавливалось специальное рабочее место на должность бизнес-аналитика.

Из изложенного следует, что работодатель, обладая исключительной компетенцией в данной сфере, специально для истца включал его должность в квоту рабочих мест для трудоустройства инвалидов, исключая тем самым, занятость названной должности лицами, не обладающими названным статусом.

Однако, как следует из вышеизложенного, истец от предложенной должности отказался, мотивировав это, в частности, понижением по должности, при этом в обоснование данного привел лишь домыслы, не подкрепленными соответствующими нормативными и ненормативными актами, позволяющими сделать соответствующие выводы.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мардаганиева Р.А. требований судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, доводы апелляционных представления, жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан Максютова М.Ф, апелляционную жалобу Мардаганиева Р.А, его представителя Лысенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.