Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-23016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Говако И.Б. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Говако И.Б. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в 2014 году на земельном участке, расположенном по адресу: адрес истцом построен каркасный дом (мансардного типа) размером 6 м х 6 м. По периметру участка были установлены 52 железных столба для забора, завезены каркасы, сваренные из уголка, заполненные сеткой-рабицей и окрашенные (б/у) - в количестве 44 штук и 240 метров арматуры. Дом не был юридически оформлен, собственность на земельный участок оформлялась на его мать - Говако А.В. (которая проживает на Дальнем Востоке РФ). Все оформить предполагалось в 2015 году. В мае 2015 года мать истца Говако А.В. составила договор с Егоровым А.В. о возмездном оказании услуг (возведении дома из бруса), была выслана доверенность. Егоров А.В. не поставил истца в известность, демонтировал каркасный дом и на его месте построил сруб из бруса 7,5 м. х 7,5 м, истец не мог контролировать Егорова А.В, заболел. В результате действий/бездействий Егорова А.В. в настоящий момент уничтожен каркасный дом стоимостью 300 000 руб.; исчезло 23 вкопанных столба, с учетом работы, стоимостью 23 000 руб.; исчезло 32 рамы, заполненные сеткой рабицей, стоимостью 16 000 руб.; исчезло 240 метров арматуры стоимостью 7 200 руб, всего на сумму 346 200 рублей.

Истец просил взыскать с Егорова А.В. денежные средства в размере 346 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Говако И.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Говако И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что построенное на земельном участке осенью 2014 года каркасное задние являлось временным строением. Демонтаж временного строения произведен незаконно, ответчик не имел полномочий на демонтаж. Суд не учел показания свидетелей о постройке временного строения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Говако И.Б, поддержавшего доводы жалобы, Егорова А.В, возражавшего доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации муниципального района Карамаскалинский район Республики Башкортостан N... от 02 декабря 2014 года земельный участок, расположенный по адресу: адрес

адрес, принадлежал на праве собственности ФИО12

Нотариально удостоверенной доверенностью N... от 06 мая 2015 года Говако А.В. уполномочила Егорова А.В. купить на ее имя земельный участок по адрес за цену и на условиях по своему усмотрению, зарегистрировать договор, получить свидетельства и другие документы, построить на нем жилой дом, зарегистрировать ее право на жилой дом, получить свидетельство и другие причитающиеся документы.

На основании договора купли - продажи от 03 июля 2015 года ФИО12. продала Егорову А.В, действующему по доверенности за Говако А.В, земельный участок площадью 1415 кв.м, расположенный по адресу: адрес, стоимостью 70 000 руб, с указанием, что на отчуждаемом земельном участке строения отсутствуют.

19 августа 2015 года зарегистрировано право собственности Говако А.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером N...

Согласно справке Администрации сельского поселения... сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 года на земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 1415 кв.м, распложенном по адресу: адрес, на момент оформления договора купли-продажи от 03 июля 2015 года, строений не имелось.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года исковые требований Говако А.В. к Егорову А.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично, с Егорова А.В. в пользу Говако А.В. взыскана сумма 68 347 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Говако А.В. к Егорову А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Говако И.Б. к Егорову А.В. отказано в полном объеме исковых требований, с Говако И.Б в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 250 рублей, с Егорова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 250 рублей. С Егорова А.В. в пользу ООО НПО "... " взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Встречные исковые требования Егорова А.В. к Говако А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Говако А.В. в пользу Егорова А.В. взысканы денежные средства в размере 101 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова А.В. к Говако А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым встречные исковые требования Егорова А.В. к Говако А.В. о взыскании убытков удовлетворены частично, с Говако А.В. в пользу Егорова А.В. взысканы убытки в размере 214 690 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 829 руб. 39 коп. В удовлетворении иска Говако А.В, Говако И.Б. к Егорову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано. С Говако А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 366 руб. 19 коп. С Егорова А.В. в пользу ООО НПО "... " взыскано 11 567,50 рублей, с Говако А.В. в пользу ООО НПО "... " взыскано 13432,50 рублей. С Егорова А.В. в пользу ООО "... " взыскано 24 384, 29 руб, с Говако А.В. в пользу ООО "... " взыскано 28 315, 71 руб.

При разрешении спора судом установлено, что перед началом строительства жилого дома Егоровым А.В. с участием ФИО14 и ФИО15. проведено обследования строения, расположенного на приобретённом земельном участке, в ходе осмотра установлено: стены здания каркасные, покосившиеся, так как в каркасе отсутствуют растяжки, держится он за счёт установленной металлической двери и обшивных досок различной толщины, двускатная окрашенная кровля, перекрытия из досок разного сечения, установленных "на ребро" и "плашмя", фундамент выполнен из железобетонных плит и бетонных столбов. Вследствие чего принято решение о демонтаже строения и использования после его разбора материалов в новом строительстве. По заданию Егорова А.В. ФИО14 и ФИО15 произведены строительные работы по демонтажу расположенного на земельном участке строения и укладке фундамента для нового жилого дома. Также установлено, что демонтаж существующей на земельном участке постройки необходимым, обеспечивающим безопасное ведение строительства, отраженное в акте обследования, не установлено и не подтверждено доказательствами, что сносимое строение являлся построенным домом с мансардой.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Говако И.Б. о взыскании материального ущерба, поскольку вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке с кадастровым номером N... каркасного дома (мансардного типа) размером 6 м х 6 м, 52 железных столбов для забора, каркасов, сваренных из уголка - в количестве 44 штук и 240 метров арматуры, принадлежащих Говако И.Б, и причинение ему материального ущерба действиями ответчика, не представлено, на момент оформления договора купли-продажи от 03 июля 2015 года на отчуждаемом земельном участке какие-либо строения отсутствовали, в 2014 году Говако И.Б. фактически не являлся ни собственником, ни пользователем спорного земельного участка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его имущественных прав действиями ответчика судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, подлежащих применению к возникшим отношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и судебных расходов не имеется, заявляя требования о возмещении материального ущерба, Говако И.Б. не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны Егорова А.В, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Говако И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.М. Сагетдинова