Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Сенькевича А.Р. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А, выслушав объяснения представителя Сенькевича А.Р. - Реброва А.В, поддержавшего решение суда, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Сенькевича А.Р. (с учетом уточнений исковых требований) обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании платы (комиссии) за страховой товар в размере 104 952 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, неустойки за период с 28 мая 2018 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере в размере 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации, возмещении расходов на оказание консультационных услуг в размере 2 000 руб, на оказание юридических услуг - 20 000 руб, почтовых расходов - 123,94 руб, расходов за доверенность от нотариуса - 1 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2018 г. между Сенькевичем А.Р. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N... При выдаче кредита с Сенькевича А.Р. удержана плата за подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в размере 104 952 руб. Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования, плата за страхование удерживается с лицевого счета заемщика, открытого в ПАО Банк ВТБ, и состоит из комиссионного вознаграждения банка в размере 20 990,40 руб. и затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 83 961,60 руб. 08 мая 2018 г. Сенькевич А.Р. обратился в ПАО Банк ВТБ с претензией об отказе от страхового продукта, которая последним оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Сенькевича А.Р. удовлетворены частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу Сенькевича А.Р. взыскана страховая премия размере 104 952 руб, неустойка - 104 952 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 52 601 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 123,94 руб, расходы за доверенность от нотариуса - 1 300 руб. С ПАО Банк ВТБ в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ взыскан штраф в размере 52 601 руб. С ПАО Банк ВТБ в соответствующий бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 299,04 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв" не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой. Договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления Сенькевича А.Р, до которого доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита. Положения Указания Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 года N3854-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения, поскольку страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") договора коллективного страхования, где страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем - ПАО Банк ВТБ. Также указывает, что в ответ на заявление истца об отказе от программы страхования банк направил истцу письмо об отказе в удовлетворения требования истца в связи с тем, что банк не может однозначно идентифицировать истца по его подписи, рекомендовал обратиться в обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность. Однако, до настоящего времени истец в офис банка не обратился. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно пункту 1 Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 года N3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 4 Указания, его требования не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2018 г. между Сенькевичем А.Р. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N...

На основании письменного заявления от 03 мая 2018 г. Сенькевич А.Р. включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщиком. Срок страхования составил с 00 часов 00 минут 04 мая 2018 г. по 24 часа 00 минут 03 мая 2023 г. Страховая сумма - 832 952 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования определена в размере 104 952 руб, которая согласно тексту заявления состоит из вознаграждения банка в сумме 20 990,40 руб. и затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 83 961,60 руб.

Из суммы предоставленного Сенькевичу А.Р. кредита, ПАО Банк ВТБ списана плата за подключение к программе страхования в размере 104 952 руб.

Факт заключения договора страхования и факт уплаты истцом страховой премии не оспариваются сторонами.

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней со дня присоединения к договору страхования, 08 мая 2018 г. Сенькевич А.Р. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от участия в программе коллективного договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" и возврате уплаченной суммы страховой премии (платы за страхование) по приложенным реквизитам, которая банком оставлена без внимания.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полностью оценив установленные по делу фактические данные, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании удержанной платы за страхование в размере 104 952 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 г. N3854-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика. Судебная коллегия отмечает, что страховая премия оплачена в страховую компанию за счет средств заемщика, полученных в кредит.

Сенькевич А.Р. обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии в установленный законодательством срок. Факт присоединения истца к договору коллективного страхования в рассматриваемом случае не имеет существенного юридического значения и не может являться основанием для отказа в возврате уплаченных денежных средств за услугу страхования, которая не оказывалась ввиду отказа потребителя от этой услуги. Более того, банком не представлено доказательств фактического несения расходов на присоединение истца к программе страхования и размера понесенных убытков.

Доводы жалобы о том, что выдача кредита не обусловлена заключением договора страхования, с условиями которого истец ознакомился и согласился, услуга подключения к программе страхования предоставлена Сенькевичу А.Р. на основании его добровольного волеизъявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истцом условия кредитного договора и договора страхования не оспариваются, о навязывании услуги истцом не заявляется.

Довод подателя жалобы о том, что истец пренебрег рекомендациями банка об обращении в обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность, с целью идентификации личности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявление, направленное истцом в адрес ответчика об отказе от участия в программе коллективного договора страхования, позволяло идентифицировать номер кредитного договора и дату его заключения, а также позволяло достоверно установить, что заявление исходит от стороны по договору страхования, в том числе и во время судебного разбирательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания ПАО Банк ВТБ в пользу истца неустойки на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга по подключению к договору коллективного страхования), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ПАО Банк ВТБ требования истца о возврате уплаченной комиссии за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, указанная истцом норма Закона о защите прав потребителей не может быть применена к названному правонарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за уклонение от возврата денежных сумм, при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к ПАО Банк ВТБ санкции за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер подлежащих к взысканию в пользу истца процентов, судебная коллегия исходит из периода просрочки, определенной истцом, а именно с 29 мая 2018 г. по 24 сентября 2018 г, по следующему расчету:

Ключевая ставка за период с 29 мая 2018 г. по 16 сентября 2018 г. - 7,25% (104 952 руб. х 7,25% / 365 х 111 = 2 313,98 руб.);

Ключевая ставка за период с 17 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г. - 7,50% (104 952 руб. х 7,50% / 365 х 8 = 172,52 руб.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за вышеназванный период составит 2 486,50 руб.

Поскольку отказ от удовлетворения законного требования истца, безусловно, нарушает права последнего, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу Сенькевича А.Р. компенсацию морального вреда и штраф, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф в размере 53 969,25 руб. ((104 952 руб. + 2 486,50 руб. + 500 руб.) х 50%), из которого в пользу истца Сенькевича А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 26 984,625 руб. и столько же в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648,77 руб.

Нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта в остальной части вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Сенькевича А.Р. неустойки в размере 104 952 руб, штрафа в размере 52 601 руб.; взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа в размере 52 601 руб.; взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход муниципального образования госпошлины в размере 5 299,04 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Сенькевича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486,50 руб, штраф - 26 984,62 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф - 26 984,62 руб.; в пользу муниципального образования госпошлину - 3 648,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.