Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-23183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Портновой Л.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г, по иску Макаровой А. П. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности во внеочередном порядке предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Идрисовой Д.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Макаровой А.П. и ее представителя Ишмухаметова Р.Н, Батталовой Л.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макарова А.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о возложении обязанности предоставить ей в собственность во внеочередном порядке взамен принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: адрес другого равнозначного жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, находящегося в пределах его административных границ, отвечающего установленным к жилым помещениям требованиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 6 июня 2014 г. Макарова А.П. является единоличным собственником двух комнат N... и N... площадями 10, 1 и 5,3 кв. м, соответственно, по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с членом своей семьи Баталовой Л.А.

Многоквартирный дом по указанному адресу, в котором расположены данные комнаты, признан аварийным и подлежащим сносу; Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 "Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению за N 113, планируемая дата окончания переселения установлена в III квартале 2015 г.

Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о наличии у ответчика обязанности во внеочередном порядке предоставить ее семье взамен изымаемых комнат другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, при предоставлении такого жилого помещения должно быть учтено наличие у нее инвалидности второй группы и соблюдены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов". По утверждению истицы, такое жилое помещение ей до настоящего времени не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. постановлено:

исковые требования Макаровой А. П. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить во внеочередном порядке в собственность Макаровой А. П. с составом семьи: Батталовой Л. А, равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте города Уфы Республики Башкортостан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям не менее двух жилых комнат общей площадью жилого помещения не менее 19,69 кв.м, взамен помещения, признанного аварийным и не пригодным для проживания.

В апелляционной жалобе Администрация города просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, так как Макарова А.П. уже отказалась от 4 жилых помещений, предложенных ей взамен изымаемого, на учете в качестве нуждающейся в получении социального жилья не состоит, требований о выселении ее из занимаемых комнат ответчиком не заявлено. Полагает, что суд необоснованно возложил на Администрацию города обязанность предоставить истице помещение с сохранением площади жилых помещений. По утверждению подателя жалобы, Батталова Л.А. проживает в принадлежащей истице комнате в отсутствие законных оснований и права на предоставление жилья в собственность не имеет, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет наличия у комнаты N... статуса жилого помещения.

Представители третьих лиц - администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Таким образом, закон в числе обязательных признаков жилого помещения, предоставляемого гражданам в связи со сносом дома, называет благоустроенность применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствие установленным требованиям и нахождение в черте данного населенного пункта.

Разрешая спор, суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 12 сентября 1989 г. Макаровой А.П, дата г.рождения установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, она нуждается в применении инвалидного кресла - коляски и нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д. 14, 20-23).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. за Макаровой А.П. признано право собственности на жилое помещение - комнаты N N.., N... в коммунальной адрес Республики Башкортостан, а также право собственности на 41/100 доли мест общего пользования данной квартиры - комнат N N.., N... (л.д. 15-18).

6 июня 2014 г. данное право истицы зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 19).

Макарова А.П. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с членом своей семьи - невесткой Батталовой Л.А, осуществляющей за ней уход (л.д. 59, 64).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 мюля 2012 г, указанная квартира состоит из четырех комнат - N... площадью 7,4 кв. м, N... площадью 14,9 кв. м, N... площадью 10,1 кв. м, N... площадью 5,3 кв. м, общая площадь квартиры составляет 48,2 кв. м, жилая - 37,7 кв. м (л.д. 37-39).

Как правильно установилсуд, многоквартирный дом по адресу: адрес, в котором расположены данные комнаты, признан аварийным и подлежащим сносу; Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г. N 136 "Об адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы" включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению за N 113, планируемая дата окончания переселения установлена в III квартале 2015 г. (л.д. 25).

На учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истица в администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не состоит, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Макаровой А.П, суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению ей жилого помещения, равнозначного изымаемому.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова А.П. уже отказалась от 4 жилых помещений, предложенных ей взамен изымаемого, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Макарова А.П. известила Администрацию города о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность; отказ Макаровой А.П. от предложенных ответчиком вариантов обусловлен состоянием здоровья и неравноценностью предлагаемого жилья, не является отказом истца об выбранного способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, в силу положения вышеприведенных правовых норм у Администрации города имеется обязанность предоставить Макаровой А.П. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Утверждения в апелляционной жалобы о том, что Батталова Л.А. проживает в принадлежащей истице комнате в отсутствие законных оснований и права на предоставление жилья в собственность не имеет, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Батталова Л.А. является членом семьи Макаровой А.П. и осуществляет за ней уход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на учете в качестве нуждающейся в получении социального жилья не состоит, требований о выселении ее из занимаемых комнат ответчиком не заявлено, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истице помещение с сохранением площади жилых помещений, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы на предмет наличия у комнаты N... статуса жилого помещения, предусмотренных законом оснований для назначения таковой у суда первой инстанции не имелось, так как право собственности истца на жилые комнаты установлено вступившим в законную силу решением суда, обладающим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаками преюдициальности. В частности решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2014 г, вступившим в законную силу 29 апреля 2014 г, удовлетворены исковые требования Макаровой А.П. к Администрации города о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности. Право собственности Макаровой А.П. на комнаты N N... и N... в квартире признано судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи