Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-23213/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дереза О.В, Минскер С.К, Газизова М.Р, Арслановой Д.Х, Акбашевой Л.Н, Макарова В.Ю, Шангина В.Н, Еникеевой В.Д, Низамутдинова М.У, Синявской Л.П, Гадельшиной А.М, Шангареевой Р.Р, Кудояровой Э.М, Сидорчук Р.А, Салахиева Ф.А, Санниковой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Сидорчук Р.А, Синявской Л.П, Гадельшиной А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК плюс" Николаева А.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гадельшина A.M, Сидорчук Р.А, Синявская Л.П, Еникеева В.Д, Булякова Ю.В, Аглетдинов Э. С, Акбашева Л.Н, Арсланова Д.Х, Аюпова Л.Р, Байбурина Р.К, Батурин А.В, Берлин А.Г, Бердин Д.Г... Болонова Ю.А, Верхняцкая Г.А, Габсалихова М.А, Гадельшина Л.Р, Газизов М.Р, Дереза О.В, Зорькин А.В, Казанцева Г.М, Каримова З.Г, Квирквия Г.Р, Крузенбрег И.В, Латыева Е.А, Мавлиев З.Ш, Макаров В.Ю, Рааб А.Б... Салахиев Ф.А, Саляхова З.Х, Санникова Р.Ф, Сахипова P.P, Цыганова Е.Р... Шангареев Р.Ф, Шангареева P.P, Шангин В.Н, Шангина Л.В, Ямилева А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Плюс один", обществу с ограниченной ответственностью "АС-групп", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МДМ" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой город", Бадгутдиновой Розе Махмутовне, Щеткину Дмитрию Яковлевичу, Богданович Римме Николаевне, Сафиной Лилие Рауфовне, Халяпову Шайхылисламу Гапсамовичу, Фаттахову Абдулгафуру Фаритовичу, Халиуллину Феркату Адельзяновичу, Харисовой Гульшат Рафисовне, Морозову Игорю Викторовичу, Осадчих Елене Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский", оформленных протоколом собрания от дата

Иск мотивирован тем, что истцам стало известно, что дата проведено общее собрание собственников помещений блока Б ТСК "Сипайловский" ( адрес) по адресу: адрес. Инициаторами собрания выступили ООО "Сигма" и ООО ТК "Плюс один".

На повестке дня были следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии собрания, прекращение полномочий Совета собственников, избранного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания (заочное голосование) от дата, выбор управляющей компании по вопросам технического обслуживания, эксплуатации и коммунального снабжения блока Б ТСК "Сипайловский", подтверждение полномочий договора с ООО ЭК "Простор" с заключением дополнительного соглашения и расторжение договора с ООО УК "Гарант", подтверждение полномочий договора с ООО УК "Гарант" и расторжение договора с ООО ЭК "Простор", способ оповещения общего собрания собственников помещений, результатов голосования и других информационных материалов, хранение документов, относящихся к собранию собственников.

По повестке дня были приняты решения, в том числе прекращены полномочия Совета собственников, избранного протоколом общего собрания общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания (заочное голосование) от дата; выбрана УК по вопросам технического обслуживания, эксплуатации и коммунального снабжения блока Б ТСК "Сипайловский" ООО ЭК "Простор"; подтверждены полномочия договора с ООО ЭК "Простор" с заключением дополнительного соглашения и расторжение договора с ООО УК "Гарант"; не подтверждены полномочия договора с ООО УК "Гарант" и не расторгать договор с ООО ЭК "Простор"; способ оповещения общего собрания собственников помещений, результатов голосования и других информационных материалов определить путем размещения на информационном стенде в здании блока Б ТСК "Сипайловский", по адресу: адрес.; место хранения документов, относящихся к собранию собственников определить у инициаторов собрания.

С указанными решениями собрания собственников нежилых помещения истцы не согласны, считают их недействительными, поскольку нарушают права и законные интересы большинства собственников помещений.

Считают, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку присутствовали только... собственников нежилого помещения из... собственников и присутствовали только представители собственников по доверенности.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский", оформленных протоколом от дата

Определением суда от дата исковое заявление Буляковой Юлии Вольтовны, Аглетдинова Эдуарда Суреновича, Аюповой Линеры Рашитовны, Байбуриной Риммы Карамзаевны, Батурина Александра Владимировича, Бердина Андрея Геннадьевича, Бердина Дмитрия Геннадьевича, Болоновой Юлии Александровны, Верхняцкой Галины Алексеевны, Габсалиховой Марьям Анваровны, Гаделыниной Лилии Римовны, Зорькина Андрея Викторовича, Казанцевой Гульнары Мухаметовны, Каримовой Заремы Галимяновны, Квирквия Гульсары Рахматовны, Крузенбрег Инны Витальевны, Латыевой Елены Аркадьевны, Мавлиева Зульфата Шамсирахмановича, Рааб Андрея Борисовича, Саляховой Зухры Ханафиевны, Сахиповой Резеды Рафиловны, Цыгановой Елены Раисовны, Шангареева Рината Фаниловича, Шангиной Ларисы Владимировны, Ямилевой Альбины Анваровны о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений блока "Б" ТСК "Сипайловский", оформленных протоколом собрания от дата выделено в отдельное производство.

Определением суда от дата и от дата Кудоярова Э.М, Низамутдинов М.У. и Минсклер Г.К. привлечены по делу в качестве соистцов.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дереза О.В, Минскер С.К, Газизова М.Р, Арслановой Д.Х, Акбашевой Л.Н, Макарова В.Ю, Шангина В.Н, Еникеевой В.Д, Низамутдинова М.У, Синявской Л.П, Гадельшиной А.М, Шангареевой Р.Р, Кудояровой Э.М, Сидорчук Р.А, Салахиева Ф.А, Санниковой Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным к спорным правоотношением применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 1, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общая площадь нежилых помещений в блоке Б ТСК "Сипайловский" составляет... кв.м (технический паспорт на нежилое здание, составленное по состоянию на дата)

В указанном нежилом здании всего... собственников помещения.

ООО "Сигма" принадлежит на праве собственности нежилые помещения, общая площадь которых составляет согласно данным реестра собственников помещений... кв.м, что составляет... % от общего числа, ООО "Торговый комплекс "Плюс один" принадлежит на праве собственности... кв.м, что составляет... % от общего числа, ООО "АС-Групп" -... кв.м, что составляет... % от общего числа, Бадгутдиновой P.M. принадлежит... кв.м, что соответствует... % от общего числа, Щеткину Д.Я. принадлежит... кв.м, что соответствует... Богданович Р.Н. принадлежит... кв.м, что соответствует... %, Сафиной Л.Р. принадлежит... кв.м, что соответствует... %, Халяпову Ш.Г. принадлежит... кв.м, что соответствует... %, Фаттахову А.Ф. принадлежит... кв.м, что соответствует... %, Халиуллину Ф.А. принадлежит... кв.м, что соответствует... Харисовой Г.Р. принадлежит... кв.м, что соответствует... %, Морозову И.В. принадлежит... кв.м, что соответствует... %, ООО "УК МДМ" Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой город" принадлежит... кв.м, что составляет... %, Осадчих Е.В. принадлежит... кв.м, что соответствует... %.

Обсуждение вопросов повестки дня общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский", расположенного по адресу: адрес состоялось дата, где на повестке дня стояли следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание счетной комиссии собрания, прекращение полномочий Совета собственников, избранного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" по повестке дня общего собрания (заочное голосование) от дата, выбор управляющей компании по вопросам технического обслуживания, эксплуатации и коммунального снабжения блока Б ТСК "Сипайловский", подтверждение полномочий договора с ООО ЭК "Простор" с заключением дополнительного соглашения и расторжение договора с ООО УК "Гарант", подтверждение полномочий договора с 000 УК "Гарант" и расторжение договора с ООО ЭК "Простор", способ оповещения общего собрания собственников помещений, результатов голосования и других информационных материалов, хранение документов, относящихся к собранию собственников.

При этом на собрании присутствовали представители: ООО "Сигма" по доверенности ФИО53, ООО "Торговый комплекс "Плюс один" по доверенности ФИО54; ООО "АС-Групп" по доверенности Дегтярев P.O, представитель собственника ФИО29 по доверенности ФИО55, представитель собственника ФИО30 по доверенности ФИО56, представитель собственника ФИО1 лично и с представителем Ахметшиной A.M, представитель собственника ФИО2 по довереннтсти ФИО57, представитель собственника ФИО31 по доверенности ФИО58, представитель собственника ФИО33 по доверенности ФИО59, представитель собственника ФИО34 по доверенности ФИО60, представитель собственника ФИО35 по доверенности Биглов СБ, ООО "Управляющая компания МДМ" ФИО51 паевым инвестиционным фондом недвижимости "МДМ-Золотой Город" по доверенности ФИО61, представитель собственника ФИО3 по доверенности ФИО62

Судом также установлено, что собственники нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" по адресу: адрес были надлежащим образом заблаговременно извещены о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания, назначенного на дата в 19-00 часов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что на собрании присутствовали собственники, обладающие 4221,8 кв.м, что составляет 55,454,% голосов от общего числа собственников нежилых помещений.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, исходил из того, что на собрании присутствовали только 14 собственников нежилых помещений, вместе с тем кворум имелся, порядок проведения собрания не нарушен, поскольку истцы приняли пассивную позицию, не принимали участие в собрании и не обсуждали вопросы, стоявшие на повестке дня.

Кроме того, рассматривая требования истцов, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, учитывая, что истцы не представили достоверных доказательств в обоснование своей позиции, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" проведено в отсутствие кворума судебной коллегией отклоняется, поскольку эти утверждения проверялись судом и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Судебной коллегией была представлена возможность истцам произвести предоставить реестр собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" с указанием площадей и процентного соотношения, опровергающий реестр, представленный управляющей компанией, между тем истцы не воспользовались указанной возможностью и в нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Приложенный к дополнению к апелляционной жалобе список собственников, судебной коллегий был сверен с имеющимся в материалах гражданского дела реестром и сделан вывод о том, что лица указанные в списке имеются в реестре собственников нежилых помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы собрание собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский" проведено без нарушения действующего законодательства, с учетом представленных документов, в том числе доверенностей лиц, участвующих в собрании, Правилам доверительного управления.

Учитывая нормы действующего законодательства, (на момент принятия оспариваемых решений от дата), реестр собственников нежилых помещений блока Б ТСК "Сипайловский", технический паспорт и сведения, полученные из Росреестра по запросу суда судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное собрание проведено собственниками нежилых помещений при наличии кворума и решения приняты необходимым числом голосов, поэтому, оснований для квалификации оспариваемых решений как не имеющих юридической силы не имеется

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дереза О.В, Минскер С.К, Газизова М.Р, Арслановой Д.Х, Акбашевой Л.Н, Макарова В.Ю, Шангина В.Н, Еникеевой В.Д, Низамутдинова М.У, Синявской Л.П, Гадельшиной А.М, Шангареевой Р.Р, Кудояровой Э.М, Сидорчук Р.А, Салахиева Ф.А, Санниковой Р.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кадырова Э.Р.