Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-23407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Куловой Г.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Тимура Альфредовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаяхметова Ильфака Шамилевича, Шарифгалиева Инзира Ралисовича к Зарипову Тимуру Альфредовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, указанные в сообщении, зарегистрированном в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за N 19664 от 13.06.18 г. о том, что инспекторы Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шаяхметов Ильфак Шамилевич, Шарифгалиев Инзир Ралисович "угрожали и вымогали денежные средства" несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Зарипова Тимура Альфредовича в пользу Шаяхметова Ильфака Шамилевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Зарипова Тимура Альфредовича в пользу Шарифгалиева Инзира Ралисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Шаяхметова Ильфака Шамилевича, Шарифгалиева Инзира Ралисовича к Зарипову Тимуру Альфредовичу об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания в сообщении, путем приношения официального извинения в адрес Шаяхметова И.Ш. и Шарифгалиева И.Р, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шаяхметов И.Ш, Шарифгалиев И.Р. обратились в суд с иском к Зарипову Тимуру Альфредовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.06.18 г. на телефон доверия МВД России по РБ поступило сообщение от Зарипова Т.А. о том, что он, управляя автомобилем Рено Сандеро 13.06.18 г. был остановлен сотрудниками ДПС (старшим лейтенантом полиции Шаяхметовым И.Ш, старшим лейтенантом полиции Шарифгалиевым И.Р.) за нарушение ПДД РФ - перевозку ребенка 7 лет без детского удерживающего устройства. Указал, что инспекторы ДПС не представились и предложили договориться, угрожали и вымогали денежные средства. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за N 19664 от 13.06.18 г.

По результатам проведенной проверки командиром батальона N 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе майором полиции И.Р. Хузягалиевым, сведения, указанные в обращении не подтвердились. В связи с этим, истцы считают, что Зариповым Т.А. были распространены сведения об истцах несоответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудников МВД. Действиями Зарипова Т.А. были нарушены их личные неимущественные права, предусмотренные законом, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, которые истцы оценивают в размере по 30 000 руб. каждый.

Просили признать сведения, указанные в сообщении, зарегистрированном в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за N 19664 от 13.06.18 г. о том, что инспекторы Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе "угрожали и вымогали денежные средства" несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб.; расходы по составлению иска в размере 4 000 руб, расходы по оплате госпошлины; обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания в сообщении, путем приношения официального извинения в адрес Шаяхметова И.Ш. и Шарифгалиева И.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, Зарипов Т.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о наличии в действиях Зарипова Т.А. злоупотребление правом не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Зарипова Т.А. - Галяутдинова А.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Шаяхметов И.Ш, Шарифгалиев И.Р, представитель УМД РФ по г. Уфе - Латыпова Р.Р. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 151 ГПК РФ значения для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом первой инстанции установлено и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.18 г, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции Шарифгалиевым И.Р, подтверждается, что 13.06.18 г. водитель Зарипов Т.А, управляя ТС перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без удерживающего устройства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за что был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В материалы дела представлен материал проверки (КУСП N 19664 от 13.06.18 г.) по факту сообщения Зарипова Т.А. на телефон доверия о том, что 13.06.18 г. он, управляя автомобилем Рено Сандеро, напротив д. N... по адрес был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение ПДД РФ - перевозку ребенка 7 лет без детского удерживающего устройства. Указал, что инспекторы ДПС не представились и предложили договориться, угрожали и вымогали денежные средства.

В ходе проверки установлено, что 13.06.18 г. напротив д. N... по адрес несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения старший лейтенант полиции Шарифгалиев И.Р. и старший лейтенант полиции Шаяхметов И.Ш.

Как следует из объяснений ответчика, содержащихся в материале проверки (КУСП N 19664 от 13.06.18 г.) сотрудник ГИБДД, остановивший его, не представился и предложил договориться, сказав, что выпишет протокол, данное высказывание ответчик оценил как угрозу, а также предположил, что это покушение на вымогательство. В связи с чем, на Постановлении по делу об административном правонарушении от 13.06.18 г. ответчик сделал отметку: "Угрожают. Вымогают взятку".

Из объяснений Шарифгалиева И.Р. и Шаяхметова И.Ш. следует, что 13.06.18 г. по адрес старшим лейтенантом полиции Шаяхметовым И.Ш. был остановлен автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. N... под управлением Зарипова Т.А.за нарушение ПДД РФ. Шаяхметов И.Ш. передал Шарифгалиеву И.Р. документы водителя Зарипова Т.А. для составления административного материала. В это время Зарипов Т.А. находился в своей машине. После составления административного материала, Шарифгалиев И.Р. подошел к Зарипову Т.А. для ознакомления с постановлением. Зарипов Т.А, ознакомившись с постановлением без объяснения причин в верхней его части написал "Угрожал. Вымогал взятку". Шарифгалиев И.Р. сообщил ему о том, что он обязан доложить о случившемся в дежурную часть и своему руководству и попросил Зарипова Т.А. не уезжать, на что он согласился.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сведений, указанных в сообщении, зарегистрированном в КУСП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе за N 19664 от 13.06.18 г. о том, что инспекторы Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шаяхметов Ильфак Шамилевич, Шарифгалиев Инзир Ралисович "угрожали и вымогали денежные средства" несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Зариповым не доказано соответствие действительности распространенных им сведений, содержащихся в его обращении от 13.06.18 г. на телефон доверия, равно как и не доказана действительность тех обстоятельств (предлагал договориться, заставляют ждать опергруппу), при наличии которых, у ответчика могли бы возникнуть подозрения, о том, что ему угрожают и вымогают взятку.

Также, суд посчитал доказанным порочащий характер сведений, распространенных ответчиком в сообщении от 13.06.18 г. по телефону доверия в отношении инспекторов ДПС Шаяхметова И.Ш. и Шарифгалиева И.Р, поскольку фразы "предложили договориться", "угрожали и вымогали денежные средства" по своей конструкции являются утверждением о факте, при этом о квалификации содержащихся в данных фразах сведений как порочащих истцов свидетельствует смысл словосочетания "угрожали и вымогали денежные средства", которое является утверждением о нарушении истцами действующего законодательства, совершении уголовного преступления.

Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что у Зарипова Т.А. отсутствовали основания считать, что инспекторы ДПС ему угрожали и вымогали взятку, поскольку им было совершено административное правонарушение, что Зариповым Т.А. не оспаривается, а составление административного постановления в случае совершения административного правонарушения являлось обязанностью инспектора ДПС.

Не свидетельствуют об угрозе и вымогании взятки доводы Зарипова Т.А. о том, что инспектор ДПС предложил расписаться в постановлении об административном правонарушении своей ручкой. Правильное составление и оформление постановления по делу об административном правонарушении является необходимым условием для подтверждения соблюдения инспектором ГИБДД закона при оформлении процессуальных действий. Поэтому, предложение инспектора ДПС подписать постановление по делу об административном правонарушении своей ручкой, не является нарушением закона. Более того, Зарипов Т.А. отказался от этого и подписал постановление своей ручкой.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принял во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, обстоятельства причинения вреда и с учетом указанных норм материального права, суд обоснованно определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения участников процесса, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

Г.Р. Кулова

Справка: судья Власюк М.А.