Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-23553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энергостройсервис" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сулеймановой Алины Наильевны к ООО "Энергостройсервис" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергостройсервис" в пользу Сулеймановой Алины Наильевны в счет возмещения ущерба 153686,08 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5400 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1300 рублей, на оплату госпошлины в размере 4408 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сулейманова А.Н. обратилась в суд к ООО "Энергостройсервис" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 02.04.2018г. по дата в результате падения снега с крыши дома N... по адрес, был поврежден принадлежащий истцу а/м Тойота RAV-4 г.н. N...

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018 г.

Для определения ущерба, она обратилась к независимому эксперту в ООО "Платинум" и согласно экспертному заключению N 384/11-18 стоимость восстановительного ремонта составила 153686 руб. 08 коп. с учетом естественного износа. Также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 5400 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: адрес находится в обслуживании ООО "Энергостройсервис", и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

Истец просила взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 153686,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5400 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1300 рублей, на оплату госпошлины в размере 4408 рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергостройсервис" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что день происшествия точно не установлен, так как истица о самом происшествии узнала 03.04.2018 г. из социальной сети Баш ДТП, где увидела снимок своего поврежденного автомобиля. При вынесении решения суд не учел грубую неосторожность истицы, оставившей автомобиль на два дня, в течение которых ему был причинен вред. Суд первой инстанции, не указал на наличие в материалах дела документов, позволяющих установить дату, время и место причинения вреда автомобилю и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. При таких обстоятельствах, факт падения снега именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами, потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Сулеймановой А.Н. - Гильманов Д.И. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из материалов дела следует, что в период с 02.04.2018г. по 03.04.2018 г. в результате падения снега с крыши дома N... по адрес, был поврежден принадлежащий истцу а/м Тойота RAV-4 г.н. N.., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОД ОП N10 Управления МВД России по г.Уфе от 06.04.2018 г. и материалом КУСП N5479 от 03.04.2018 г. из которого следует, что 03.04.2018 г. в дежурную часть ОП N 10 УМВД России по г. Уфе поступило заявление от Сулеймановой А.Н, дата г.р. с просьбой зафиксировать факт повреждения, ее автомобиля марки "Тайота РАФ-4" г.р.з. N..,

Со слов Сулеймановой А.Ю, следует, что 02.04.2018 г. после обеда она припарковала свою автомашину "Тайота РАФ-4" г.р.з. N... во дворе адрес рядом с кирпичным строением, на расстоянии 1,5 метров от вышеуказанного здания, автомашина оставалась в целости и сохранности, никаких повреждений не имела. 03.04.2018 г. днем в социальной сети Баш ДТП увидела снимок, на котором был изображен ее автомобиль с повреждениями на месте парковки. После она проехала на место парковки своего автомобиля и увидела, что ее автомобиль получил повреждения от схода снега с крыши рядом стоящего строения. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила следующие повреждения в виде разбитого лобового стекла с множественными трещинами по центру, вмятины в передней части крыши и автомобиля и нескольких вмятин на капоте автомобиля. Затем она позвонила в управляющую компанию и отдел полиции N 10 для фиксации выявленных повреждений и дальнейшего обращения в суд в гражданском порядке.

Районный суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию кровли указанного дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Платинум" N 384/11-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 153 686 руб. 08 коп. Также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 5 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, взыскал с ответчика в пользу Сулеймановой А.Н. материальный ущерб в размере 153 686 руб. 08 коп.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, позволяющих установить дату, время и место причинения вреда застрахованному автомобилю и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом отклоняются, как несостоятельные, так как причинение вреда автомобилю истицы в результате падения снега и льда с крыши дома, который обслуживает ответчик, подтверждено фотографиями автомобиля, выполненным после произошедшего случая, материалами проверки КУСП N5479 от 03.04.2018 г.

ООО "Энергостройсервис" не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия грубой неосторожности самой истицы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мустафина Д.И.