Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Смирновой О.В. и Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" об освобождении земельного участка от установленных шлагбаумов и металлических ограждений.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителей администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан - Кильдияровой Р.И, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - Шайхутдинова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" - Труфановой А.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис") о возложении обязанности демонтировать металлические ограждения и шлагбаумы, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, рядом с домами N... и N.., предоставив Администрации города право в случае неисполнения ООО "Жилкомсервис" обязанности по освобождению земельного участка, осуществить демонтаж металлических ограждений и шлагбаумов, установленных на указанном земельном участке, за счет ООО "Жилкомсервис".

Заявленные требования мотивированы тем, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, рядом с домами N... и 99/1, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке установлены металлические ограждения и шлагбаумы. Сведения об оформлении прав пользования огороженным земельным участком отсутствуют, в связи с чем, директору ООО "Жилкомсервис" направлено уведомление о необходимости в установленный срок представить документы, подтверждающие оформление прав пользования данным земельными участками, в случае их отсутствия осуществить демонтаж установленных шлагбаумов и металлических ограждений. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения. Таким образом, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым обладает орган местного самоуправления, который вправе требовать устранения нарушенного права на земельный участок.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" об освобождении земельного участка от установленного шлагбаума - отказать.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что в адрес поступила жалоба гражданина Черепахина Г.Е. о самовольном захвате земельного участка, ограничении проезда и доступа к жилищу в связи с установкой шлагбаумов в придомовой территории по адресу: адрес, 99/1, 97 и 97/1, в связи с чем, специалистами УЗИО проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, рядом с домами N... и N.., в ходе которого установлено, что на земельном участке установлены шлагбаумы и металлические ограждения, с адрес к дому N... по адрес имеется проезд по адрес, о чем составлен акт осмотра от дата, к которому приложен схематический чертеж земельного участка, содержащий отображение размещения шлагбаумов и ограждений, проездов, земельных участков под многоквартирными жилыми домами, из которого усматривается, что указанные ограждения и шлагбаумы размещены на территории общего пользования, не принадлежащей жильцам многоквартирных домом или ООО "Жилкомсервис", и препятствуют свободному (сквозному) движению автотранспорта, что также подтверждено приложенными к акту фотоиллюстрациями.

Факты установки вышеназванных ограждений и шлагбаумом управляющей компанией ООО "Жилкомсервис" на основании решения собственников многоквартирных жилых домов, на муниципальных земельных участках, препятствующих свободному движению автотранспорта, стороной ответчика не оспаривались, однако ответчик указывал, что имеется адрес, по которой можно осуществить проезд на транспорте; имеются лица, чьи права не нарушаются, которые желают проезжать через придомовую территорию, в связи с отсутствием нарушений их прав и прав Администрации города, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города, так как ею не представлены допустимые и достаточные доказательства факта наступления неблагоприятных последствий для адрес или муниципальных интересов вследствие установки шлагбаума между домами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (статья 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы относятся к территориям общего пользования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенных обществом объектов, не являющихся недвижимым имуществом, должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, и приведено выше, что на части земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, в соответствии с положениями статьи 25.3 Закона Республики Башкортостан от 5 января 2004 г. N 59-з "О регулировании земельный отношений в Республике Башкортостан" распоряжение которым осуществляет городской округ город Уфа Республики Башкортостан, размещены некапитальные объекты - металлические ограждения и шлагбаумы, собственником которых является ответчик, ограничивающие сквозное движение автотранспорта, размещенные на территории общего пользования.

В материалах дела отсутствуют документы, их отсутствие подтвердил и представитель ответчика в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждающие, что земельный участок, отгороженный ограждениями и шлагбаумами, в результате межевания отнесен к какому либо многоквартирному жилому дому, то есть находится в общей долевой собственности собственников помещений этого многоквартирного жилого дома. Таким образом, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Изложенное, при отсутствии у ответчика законных оснований для использования части земельного участка, позволяет судебной коллегии придти к выводу об обоснованности исковых требований Администрации города и возложении обязанности на управляющую компанию ООО "Жилкомсервис" демонтировать металлические ограждения и шлагбаумы, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, рядом с домами N... и N.., предоставив на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право Администрации города осуществить демонтаж металлических ограждений и шлагбаумов, если ответчик не исполнит решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" демонтировать металлические ограждения и шлагбаумы, установленные на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, рядом с домами N... и N...

В случае неисполнения управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обязанности по освобождению земельного участка, предоставить администрации городского округа адрес Республики Башкортостан право осуществить демонтаж металлических ограждений и шлагбаумов, установленных на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, рядом с домами N... и N.., за счет управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.