Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-23949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлисова Ф.М. к ГБУЗ Республики Башкортостан " адрес больница" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан " адрес больница" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Уточненное исковое заявление Мухлисова Ф.М. к ГБУЗ Республики Башкортостан " адрес больница" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан " адрес больница" в пользу Мухлисова Ф.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 182 400 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 11 000 рублей, за отправление телеграммы в сумме 262,40 рубля, за составление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухлисов Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ Республики Башкортостан "Туймазинская центральная районная больница" о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

12 сентября 2017 года на перекрестке улиц Чапаева и Мичурина г.Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки ГАЗ 32214, государственный номер В438АН 102, под управлением водителя Антонова О.С, и принадлежащего Мухлисову Ф.М. автомобиля КИА РИО, государственный номер N.., под его же управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении N... от дата по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ был признан водитель Антонов О.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N.., которая по заявлению истца оценила сумму ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С целью определения реального размера ущерба истец Мухлисов Ф.М. обратился в ООО "Оценка-Эксперт", согласно отчету которого N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 766 228 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и с последующим уточнением заявленных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 182 400 рублей, расходы за экспертное заключение N... в сумме 11 000 рублей, за составление доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы 262,40 рубля, расходы на эвакуатор и услуги штраф-стоянки в сумме 5 435,30 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 862 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от дата постановлено: взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан " адрес больница" в пользу Мухлисова Ф.М. расходы на эвакуатор и хранение на штраф - стоянке в размере 5 435,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, доказывающие вину ответчика в причинении вреда. Не принято во внимание то обстоятельство, что между Администрацией городского поселения адрес и ООО "Адонис" на 2017 год был заключен муниципальный контракт на выполнение последним работ по поддержанию транспортной инфраструктуры адрес в технически исправном состоянии. Кроме того, судом неверно определен размер подлежащих взысканию убытков, что составляет 112 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... -П).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата на перекрестке улиц Чапаева и Мичурина адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУЗ РБ "Туймазинская ЦРБ" автомобиля марки ГАЗ 32214, государственный номер В438АН 102, под управлением водителя Антонова О.С, и автомобиля КИА РИО, государственный номер N.., принадлежащего истцу Мухлисову Ф.М. на праве собственности, под его же управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления об административном правонарушении от 12 октября 2017 года N 18810002170000692732 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ признан водитель Антонов О.С, который на перекрестке улиц Мичурина и Чапаева адрес въехал на запрещающий сигнал светофора, грубо нарушив требования Правил дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ГБУЗ РБ "Туймазинская ЦРБ" на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ N...

Согласно выписке из приказа N... -ЛС от дата, Антонов О.С. с дата принят в отделение Скорой медицинской помощи ГУБЗ Республики Башкортостан Туймазинской центральной районной больницы водителем автомобиля 2 класса.

дата Антонову О.С. был выписан путевой лист на автомобиль марки ГАЗ 32214, государственный номер N... (время выезда из гаража 08.00 часов, время возвращения в гараж 20.30 часов).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила Мухлисову Ф.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 079825 от 22 ноября 2017 года.

Не согласившись с выплатой, Мухлисов Ф.М. обратился к оценщику ООО "Оценка-Эксперт" для определения суммы ущерба, согласно отчету которого N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 766 228 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда от дата по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АНО "Экспертный Центр" и согласно заключению которого от дата N... -СМ-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный номер У626АС 102, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 647 100 рублей, без учета износа - 692 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет 622 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 110 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Мухлисова Ф.М, оценив заключение экспертов ООО "АНО "Экспертный Центр" от дата N... -СМ-2018 как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судебная коллегия соглашает с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными и подтвержденными исследованными материалами по делу.

Довод жалобы ответчика о неисправности светофора, расположенного в адрес на пересечении улиц Мичурина и Чапаева в неисправном состоянии судебная коллегия относит к несостоятельному, поскольку он опровергается материалами административного дела, постановлением об административном правонарушении N... от дата о признании Антонова О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также объяснениями самого Антонова О.С, пояснившего, что подъезжая к перекрестку улиц Чапаева и Мичурина, он заметил мигающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют правовую позицию ответчика, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика в части неверного исчисления судом размера подлежащих взысканию убытков заслуживающими внимания, правильно определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Мухлисова Ф.М. убытков в размере 112 300 рублей (622 600 рублей - 400 000 рублей). Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В связи с изменением подлежащего взысканию с ответчика в пользу Мухлисова Ф.М. размера убытков, подлежит изменению и дополнительное решение от 29 октября 2018 года в части размера государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям до размера 3 446 рублей.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Туймазинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части размера взысканных убытков и дополнительное решение от дата в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскав с ГБУЗ Республики Башкортостан "Туймазинская центральная районная больница" в пользу Мухлисова Ф.М. убытки в размере 112 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 446 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан "Туймазинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

справка: судья Сосновцева С.Ю.