Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-24040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") к Самарину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе Самарина А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Самарина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к Самарину А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указало, что 15 апреля 2016 года между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Самариным А.А. заключён договор электроснабжения N.., в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точку поставки, а Самарин А.А. принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Условия договор электроснабжения N... со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию. Общая задолженность Самарина А.А. перед истцом за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2017 г. по март 2018 г, по состоянию на 13 июня 2018 г. составляет 136 744 руб. 14 коп. Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостями снятия показаний приборов учёта.

Кроме того, ответчику за период с 19 января 2018 г. по 13 июня 2018 г. начислены пени в размере 8 152 руб. 16 коп.

Просило взыскать с Самарина А.А. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" задолженность в размере 136 744 руб. 14 коп, пени 8 256 руб. 92 коп, государственную пошлину 4 293 руб.

Определением суда от 04 сентября 2018 г. принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 136 744 руб. 14 коп, в связи с погашением ответчиком данной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены. Взысканы с Самарина А.А. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" пени в размере 8 256 руб. 92 коп, государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе Самариным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", суд первой инстанции исходил из обоснованности требований гарантирующего поставщика электрической энергии о взыскании пени с потребителя Самарина А.А, обязанного в силу закона в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пункту 2 абзаца восьмого статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором электроснабжения от 15 апреля 2016 г N... счётом-фактурой от 31 декабря 2017 г. N... счётом-фактурой от 31 января 2018 г. N... счётом-фактурой от 28 февраля 2018 г. N... счётом-фактурой от 31 марта 2018 N.., расчётом неустойки за период с 19 января 2018 г. по 13 июня 2018 г.

Расчёт неустойки, предоставленный истцом, составлен с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на спорный период, проверен судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правила территориальной подсудности при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска в суд, 13 июня 2018 г, Самарин А.А. был зарегистрирован по адресу: адрес что относится к юрисдикции Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

31 июля 2018 г. Самарин А.А. снят с регистрационного учёта и в этот же день зарегистрирован по адресу: адрес.

Однако изменение регистрации по месту жительства ответчика не влечёт процессуального последствия в виде передачи дела по подсудности в иной суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судебная коллегия полагает также несостоятельным, опровергаемый представленной в материалы дела претензией о задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. (л.д. 34).

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца об отложении дела слушанием не является тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления, поскольку согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду доказанности актом сверки расчётов от 03 сентября 2018 г. переплаты за электроснабжение не опровергают выводы суда о правомерности её начисления из-за несвоевременности действий ответчика по исполнению договорных обязательств и не противоречат письменным доказательствам: чек по операции от 01 июня 2018 г. об оплате Самариным А.А. 11 000 руб, чек по операции от 08 сентября 2018 г. об оплате Самариным А.А. 157 000 руб, чек по операции от 09 сентября 2018 г. об оплате Самариным А.А. 1 909,71 руб. (л.д.68-70).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, не влекут изменение или отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вольцова А.Г.