Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исянгулова Г.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску администрации сельского поседения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к Исянгулову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения представителя Исянгулова Г.М. - Рискулова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Исянгулова Г.М. суммы, взысканной с истца в пользу Губайдуллина У.Т, в размере 444866 руб.

Иск мотивирован тем, что Исянгулов Г.М. работал в администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан водителем служебного автомобиля марки.., регистрационный знак.., и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. дата около... час. на... км автодороги... Исянгулов Г.М, управляя принадлежащей на праве собственности администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан автомашиной.., регистрационный знак.., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху встречному транспортному средству.., регистрационный знак... под управлением собственника ФИО6, в результате чего ФИО6 во избежание столкновения принял вправо по ходу движения, наехал на твердый снег, его автомобиль опрокинулся на левый бок, получил повреждения. Истец на основании решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оплатил ФИО6 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 316700 руб, величину утраты товарной стоимости 102469,50 руб, расходы на оплату услуг эксперта и оценщика 18000 руб, на оплату госпошлины 7697 руб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Исянгулова Г.М. была установлена.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Исянгулова Г.М. в пользу администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана сумма, уплаченная в пользу ФИО6 в размере 419169,50 руб. С Исянгулова Г.М. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7391,69 руб.

В апелляционной жалобе Исянгулова Г.М. ставится вопрос об изменении решения суда, просит снизить размер ущерба до 50000 руб, указывая на то, что в настоящее время не работает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу по делу N... г, удовлетворен иск ФИО6, с администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО6 взыскано в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 316700 руб, величина утраты товарной стоимости 1024699,50 руб, расходы на оплату услуг эксперта и оценщика 18000 руб, расходы на оплату госпошлины 7697 руб.

По решению суда от дата судом выдан исполнительный лист. По платежному поручению N... от дата администрация сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан выплатила ФИО6 444866,50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно дата, Исянгулов Г.М. состоял в трудовых отношениях с истцом и согласно путевому листу, на служебном автотранспорте.., регистрационный знак.., выехал на перевал для определения состояния дороги.

Вина водителя Исянгулова Г.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата.., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса суммы выплаченной администрацией сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО6, в полном размере с Исянгулова Г.М, как непосредственного причинителя вреда.

Между тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Исянгулова Г.М, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу администрации в порядке регресса не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представляются в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть представлены в апелляционную инстанцию только в том случае если лицо, участвующие в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Поскольку суд в нарушении статей 57, 148, и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил стороне представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства, судебной коллегией приняты в качестве доказательств тяжелого материального положения: копия трудовой книжки, справка о составе семьи.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме исковых требований, сделанным без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при не установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, а именно размер материального ущерба подлежит снижению с учетом материального положения ответчика, до 50000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимайского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с Исянгулова Г.М. в пользу администрации сельского поселения Кулгунинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан сумму, уплаченная в пользу ФИО6 в размере 50000 руб.

Взыскать с Исянгулова Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.