Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-24142/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еникеева А.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Еникеева Ахата Митхатовича к Козорезову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, выслушав Еникеева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Козорезова А.В. - Дмитриева К.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Еникеев А.М. обратился в суд с иском к Козорезову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в апреле 2011 г. между истцом и ответчиком состоялась договоренность о продаже ответчиком и покупкой истцом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, за 4220000 руб. дата ответчик получил от истца денежную сумму в размере 150 000 руб. в счет договоренности за покупку дома. Договор между сторонами не составлялся.

дата согласно договоренности, истец передал ответчику еще 70 000 руб. дата - 80000 руб, дата передал 500000 руб, дата - 200000 руб, дата- 1500000 руб, дата истец еще передал ответчику 200000 руб. в счет покупки дома в адрес. дата ответчик также получил денежные средства за тот же дом от ФИО13 (действующей в интересах истца) в размере 1000000 руб.

Всего Еникеев А.М. выплатил Козорезову А.В. 3700000 руб.

Передача денежных средств оформлялась собственноручными расписками Козорезова А.В. Договор купли-продажи в виде одного документа ответчик с истцом не заключал, хотя фактически домовладение передал. Жилым домом N... по адрес истец пользовался как жилым помещением с дата г, за это время в нем сделал ремонт.

В дата г. ответчик, воспользовавшись тем обстоятельством, что истец попал в медицинское учреждение на стационарное лечение, а жилой дом продолжал числиться в его собственности, заменил замки на входной двери и в настоящее время продает дом другому лицу.

Кроме того ответчик разделил земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на два земельных участка, с кадастровым номером.., площадью... кв.м и.., площадью... кв.м, на выделенном земельном участке в настоящее время строит еще один жилой дом. Между тем договор продажи жилого дома в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации. В добровольном порядке ответчик полученные от истца денежные средства возвращать отказывается.

С учетом уточнения просит признать незаключенным договор купли-продажи индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: адрес, взыскать с ответчика Козорезова А.В. денежные средства, выплаченные по несостоявшемуся договору купли-продажи в размере 3700000 руб, как неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26700 руб.

Судом постановлено решение, которым в иске Еникеева Ахата Митхатовича к Козорезову Александру Васильевичу о признании договора купли-продажи жилого дома незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя истца Еникеева А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из пункта1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома не подлежат удовлетворению как некорректно заявленное, поскольку из материалов дела установлено, что такой договор по смыслу гражданского законодательства уже является незаключенным, так как требования закона при оформлении сделки не соблюдены, договор в письменном виде не составлен и в регистрирующем органе не зарегистрирован в порядке, установленном положениями Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес принадлежат ФИО5 (доля в праве ?) и Козорезову А.В. (доля в праве ?), что подтверждается выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата N.., N...

О продаже и соответственно покупке указанных жилого помещения и земельного участка в дата году устно договорились Еникеев А.М. как будущий покупатель, и Козорезов А.В. как продавец, что сторонами не оспаривалось.

Далее между указанными лицами происходил поэтапный процесс передачи-приема денежных средств в счет оплаты данной недвижимости, стоимость которой между сторонами была определена в 4220000 руб.

В материалах дела имеются копии расписок о получении Козорезовым А.В. денежных средств от Еникеева А.М, оригиналы которых проверены судом.

В соответствии с распиской от дата, Козорезов А.В. получил задаток от Еникеева А.М. в сумме 150 000 руб. Далее в расписке указано, что вся сумма сделки составляет 4220000 руб.(т.1 л.д.20).

Согласно расписке от дата, Козорезов А.В. получил 70000 руб. (т.1 л.д.20).

Из расписки от дата следует, что Козорезов А.В. получил 80000 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно расписке от дата, Козорезов А.В. получил 500000 руб. (т.1 л.д.20).

Далее, согласно распискам, Козорезовым А.В. получено: дата - 200000 руб.; дата - 1500000 руб.; дата - дополнительно 200000 руб. за дом дата. (т.1 л.д.21-22).

Как следует из расписки от дата, Козорезов А.В. получил от ФИО9 1000000 руб. в счет оплаты за проданный дом в адрес, по просьбе Еникеева А.М. (т.1 л.д.21).

Данные обстоятельства, в частности, передача истцом и получение ответчиком денежных средств именно в счет оплаты стоимости обозначенного недвижимого имущества, подтверждены вышеприведенными расписками о получении ответчиком денежных средств, стороной ответчика и не оспаривались, в связи с чем в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшему доказыванию не подлежат.

Судом также установлено, что спорный дом и земельный участок никогда не были зарегистрированы на праве собственности за Еникеевым А.М, письменный договор купли-продажи имущества между сторонами не составлялся, в регистрирующие органы не подавался. Истец никогда не был зарегистрирован в данном доме, что сторонами также не оспаривалось.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, передав денежные средства ответчику за приобретение им недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, договорившись о том, что после передачи денежных средств в полном объеме между ними будет заключен письменный договор, который будет являться основанием для перехода права собственности на покупателя (истца), при дальнейшем отказе покупателя от подписания письменной сделки (в данном случае по вине истца, не оплатившего стоимость дома), в любом случае вправе требовать возврата ему уплаченных денежных средств в связи с фактическим незаключением между ними договора, к условиям, форме и содержанию которого законом установлены определенные и обязательные атрибуты и элементы, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается.

Между тем, разрешая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик с конца... г. в спорном жилом доме не проживал, а доводы стороны истца о проживании в этом доме до дата г. опровергнуты материалами дела и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, которые данной части полностью согласуются между собой (кроме показаний свидетелей Свидетель N2, ФИО17, Свидетель N1). Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

По делу также установлен факт невыплаты в полном объеме денежных средств истцом ответчику за приобретение жилого дома с участком, данные обстоятельства подтвердили и сами стороны. В этой связи суд сделал правомерный вывод о том, что о предполагаемом нарушенном праве истец уже заведомо знал с конца... г, поскольку в спорном доме уже не проживал, а денежные средства ему возвращены не были. Более того, исходя из рода деятельности, которой долгое время занимался истец (риелтор), он изначально понимал, что право собственности на дом и участок не могут быть зарегистрированы в Росреестре лишь на основании расписок о получении денежных средств ответчиком.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, исходил из того, что срок исковой давности пропущен, при этом уважительности его пропуска не представлено, о восстановлении его не было заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции Еникеев А.М. подтвердил, что съехал со спорного жилого помещения дата г, поскольку понял, что договор купли - продажи Козорезов А.В. с ним заключать не намерен, и денежные средства им уплачены напрасно. С требованием о взыскании денежных средств обратился только дата г, так как надеялся на порядочность ответчика.

При таком положение вывод суд о пропуске исковой давности судебная коллегия считает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергается пояснениями Еникеева А.М, данными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Еникеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Харисова М.Ф.