Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Идрисовой А.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чубукова Д.В, Чубуковой Г.Г, Чубуковой А.Д, Чубуковой Е.Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубукова Д. В, Чубуковой А. Д. Чубуковой Г. Г, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Васильеву Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Встречный иск Васильева Е. Г. к Чубукову Д. В, Чубуковой А. Д, Чубуковой Г. Г, ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чубукова Д. В, Чубуковой А. Д, Чубуковой Г. Г. в пользу Васильева Е. Г. неосновательное обогащение в размере 4 976,40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,74 руб.

Взыскать с Чубукова Д. В. в пользу Васильева Е. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 133,33 руб.

Взыскать с Чубуковой Г. Г. в пользу Васильева Е. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 133,33 руб.

Взыскать с Чубуковой А. Д. в пользу Васильева Е. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 133,33 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

установила:

Чубуков Д.В, Чубукова А.Д, Чубукова Г.Г, действующая также в интересах несовершеннолетней Ч. Е.Д, обратились с исковым заявлением к Васильеву Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Васильев Е.Г. неосновательно обогатился за счет истцов на сумму 386 022,24 руб. в связи с принятием Кировским районным судом г. Уфы РБ решения от 25.02.2016 по гражданскому делу N... по иску Васильева Е.Г. к Чубукову Д.В, Чубуковой Г.Г, Ч. А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, не полученного от пользования имуществом. Кроме того, истцы понесли убытки в связи с неосновательным обогащением ответчика на сумму взысканных указанным решением суда расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг ООО "Служба правовых извещений" в размере 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 060,22 руб, всего на сумму 16 060,22 руб. Истцы также понесли затраты на оплату услуг адвокатов в целях восстановления пропущенных процессуальных сроков в размере 25 520 руб. и понесли другие затраты в размере 9 353,46 руб. Всего истцы понесли убытки, подлежащие возмещению им со стороны ответчика, в сумме 50 933,68 руб.

Чубуков Д.В, Чубукова А.Д, Чубукова Г.Г, действующая также в интересах несовершеннолетней Ч. Е.Д, с учетом уточнений просили взыскать с Васильева Е.Г. неосновательное обогащение в размере 386 022,24 руб, доходы от неосновательного обогащения в размере 22 865,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 378,66 руб, суммы затрат (убытков), произведенных во время приобретения или сбережения материальных ценностей (неосновательного обогащения ответчика за счет истцов) в размере 50 933,68 руб.

Васильевым Е.Г. предъявлен встречный иск к Чубукову Д.В, Ч. А.Д, Ч. Г.Г, Ч. Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что условиями договора купли-продажи квартиры от 30.12.2009, заключенного между сторонами по делу, продавцы Ч. были обязаны в срок до 31.12.2011 осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего жилого дома. После истечения указанного срока и передачи квартиры по акту приема-передачи, указанные обязанности возлагаются на покупателя Васильева Е.Г. Вместе с тем, ответчики взятое на себя обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не исполнили, и согласно квитанции N... от 31.08.2016 г, Васильев Е.Г. оплатил задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 5 202,60 руб. и пени в размере 497,41 руб, всего 5 700,01 руб. Таким образом, по мнению Васильева Е.Г, Ч. неосновательно сберегли вследствие уклонения от внесения взносов на капитальный ремонт 4 976,40 руб.

Васильев Е.Г. с учетом уточнений встречных исковых требований просил взыскать с Ч. неосновательное обогащения в размере 4 976,40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 879,74 руб. и судебные расходы на сумму 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубуков Д.В, Чубукова Г.Г, Ч. А.Д, Чубукова Е.Д. просят решение суда отменить и предъявленные ими исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что суд первой инстанции по делу от 23.08.2018 N... не решился признать судебную ошибку, допущенную по делу 2-240/2016 и принял решение в продолжение покушения на частную собственность истцов с неверным толкованием ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, повернув рассмотрение дела с превышением властности и намерением "наказать" истцов, не согласных с судебным произволом по делу 2-240/2016, принятым при отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны Ч. и отсутствии законных оснований для обогащения Васильева Е.Г. за счет имущества Ч... Исковое заявление Ч. подали по основаниям образовавшегося факта неосновательного обогащения Васильева Е.Г. при одновременном отсутствии законных оснований для его обогащения с принятием решения N... Исковое заявление связано с вынесением заведомо неправосудного судебного акта по делу 2-240/2016 от 25.02.2016 по иску Васильева Е.Г. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, не полученного от пользования имуществом. Условно-расчетная сфальсифицированная сумма "неосновательного обогащения", при отсутствии как такового, взыскана с Ч, по уточненному иску Васильева Е.Г. за период с июля 2013 года по декабрь 2015 год в сумме 386 022,24 руб. Первоначальный иск предполагал взыскание с Ч. так называемых арендных выплат за период с марта 2015 по декабрь 2016 года с момента снятия с Васильева Е.Г. обременения по ипотеке. Оплата за имущество Ч. на договоренных условиях до сих пор не поступила и никогда не поступит, так как Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре установлено, что оснований для предоставления Васильеву Е.Г. субсидий из бюджета Республики Башкортостан для приобретения квартиры Ч, расположенной по адресу: адрес не выявлено.

Принятое решение N... лишь усугубляет уже имеющуюся действительность по факту неосновательного обогащения Васильева Е.Г. за счет Ч. по делу 2-240/2016 является проявлением судебного произвола при неверном толковании и незаконном применении ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие выплаченные ими в полном объеме комплекс коммунальных услуг вплоть до февраля 2016 года, в том числе и по взносам за капитальный ремонт, что судом исследовано не было. Взыскивая расходы за капитальный ремонт, суд не учел, что истцы с декабря 2015 года в квартире уже не проживали и оплачивали коммунальные платежи за проживание в квартире, расположенной по адресу: адрес. Встречное исковое заявление Васильев Е.Г. возможно было бы к рассмотрению после освобождения квартиры истцов по адресу: адрес Васильевым Е.Г. с признанием отсутствия права собственности Васильева Е.Г. на данную квартиру. Ответчиком и судом не доказан сам факт неосновательного обогащения истцов. Денежные средства от Васильева Е.Г. поступили на счет Управляющей организации, а не Ч, следовательно, неосновательно обогатилась Управляющая организация, а не Ч... Представленные к иску Ч. факты подтверждают неосновательное обогащение Васильева Е.Г. за счет имущества (денежных средств) Ч, полученных экс-чиновником (ответчиком) при отсутствии законных оснований к пользованию квартирой, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, нарушении положений распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 03.03.2009 N 212-р, нарушении решения органа опеки и попечительства, установивших законные основания для проживания истцами в данной квартире. За период с июля 2013 года по декабрь 2015 года у ответчика полностью отсутствовали какие-либо фактические имущественные затраты и потери по квартире, приобретенной по социально-низким ценам согласно акта государственного органа Республики Башкортостан.

Также считают, что представительские услуги сына отцу не связаны с судебным разбирательством. Васильев С.Е. не имеет статус официального адвоката и не является представителем юридической фирмы, либо индивидуальным предпринимателем, он просто заинтересованный близкий родственник. Кроме того, в договоре указан необоснованно завышенный размер расходов и имеются основания к признанию договора ничтожным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Чубукову Г.Г, Ч. Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Васильева Е.Г. - Васильеву Л.А. и Васильева С.Е, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, с учетом вышеуказанных правовых норм и отсутствия бесспорных доказательств, отвечающих требованиям положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истцов на сумму 386 022,24 руб, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.02.2016 по делу N.., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Васильева Е.Г. к Чубукову Д.В, Ч. Г.Г, Ч. А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, не полученного от пользования имуществом и с Ч. Д.В, Ч. Г.Г, Ч. А.Д. в пользу Васильева Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 386 022 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7060 руб. 22 коп, расходы в размере 6000 руб. за проведенную экспертизу, 3000 руб. - расходы за услуги ООО "Служба правовых извещений" (л.д.171-174 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из содержания искового заявления Ч. следует, что в качестве неосновательного обогащения ими заявлены суммы, взысканные с них в пользу Васильева Е.Г. решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.02.2016 по делу N...

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования Ч. о признании обогащения Васильева Е.Г. на сумму 386 022,24 руб. неосновательным, взыскании с него неосновательного обогащения в данной сумме, убытков в виде затрат на услуги адвокатов и взысканных решением суда судебных расходов в сумме 50 933,68 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и доходов, заявленные в настоящем гражданском деле, по существу являются формой оспаривания вступившего в законную силу решения суда от 25.02.2016. Вместе с тем, иного способа оспаривания решения суда, помимо его обжалования или пересмотра в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, не существует.

Разрешая встречные исковые требования Васильева Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их удовлетворении, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку данные требования обоснованы.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, со стороны Ч. имело место пользование без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой принадлежащим истцу имуществом: адрес.

Обязанность Ч. освободить принадлежащую Васильеву Е.Г. квартиру, согласно п. 8 договора б/н от 30.12.2009, наступила 31.12.2011.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.04.2016 Чубуков Д.В, Ч. Г.Г, Ч. А.Д, Ч. Е.Д. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес; выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета (л.д.164-168).

Согласно акту выселения от 25.07.2016 состоялось принудительное выселение ответчиков из спорного жилого помещения (л.д.169,170).

Условиями договора купли-продажи квартиры от 30.12.2009, заключенного между сторонами по делу, предусмотрено, что продавцы Ч. обязаны в срок до 31.12.2011 осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего жилого дома. После истечения указанного срока и передачи квартиры по акту приема-передачи указанные обязанности возлагаются на покупателя Васильева Е.Г.

Ч. взятое на себя обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не исполнили, хотя фактически проживали в квартире вплоть до их принудительного выселения, состоявшегося 25.07.2016, и до этого момента несли обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному в материалы дела платежному документу для оплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за август 2016 года, у плательщика Васильева Е.Г. по адресу объекта: адрес, имеется задолженность по взносам в размере 5 202,60 руб. и по пеням в размере 497,41 руб. (л.д.113).

Данная задолженность была погашена Васильевым Е.Г. 31.08.2016, что подтверждается чек-ордером на сумму 5700,01 руб. (л.д.112).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Васильева Е.Г. о взыскании с Ч. неосновательного обогащения в виде сбереженных в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт денежных средств в размере 4 976,40 руб. и процентов за пользование данной суммой в размере 879,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. оплачивали взносы на капитальный ремонт дома по квитанциям управляющей компании до февраля 2016 года, является необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод апелляционной жалобе Ч. о том, что Васильев С.Е. не имеет статус адвоката и является близким родственником Васильеву Е.Г, не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов на представителя, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит компенсации проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов родственным лицом по отношению к истцу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Требования, предъявляемые законом к представителю стороны в гражданском процессе, содержатся в ст. ст. 49, 51 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов физического лица - стороны в судебном процессе близким родственником на основании возмездной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Актом приема-передачи денежных средств от 22.06.2018 года подтвержден факт оплаты Васильевым Е.Г. Васильеву С.Е. 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 22.06.2018 года (л.д.117).

Исходя из приведенной выше процессуальной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отношений близкого родства и совместного проживания в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может.

При этом разумным пределом понесенных расходов суд обоснованно определил9000 рублей, исходя из сложности дела, его продолжительности, факта участия представителя в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубукова Д.В, Чубуковой Г.Г, Чубуковой А.Д, Чубуковой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Идрисова А.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Мухина Т.А.