Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-24361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой А.С. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Кирилловой А.С, её представителей Кирилловой О.Ю, Кислова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Васильевой Б.Ю. - Парфеновой С.Н, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кириллова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой В.Ю. о признании договора дарения недействительным.

Иск мотивирован тем, что данная сделка произошла под влиянием заблуждения, обмана и злонамеренного соглашения Васильевой В.Ю. и нотариуса, которая удостоверяла договор дарения. Заблуждение и обман заключались в том, что Кириллова А.С. не знала, что подписывает договор дарения... доли квартиры, а полагала, что предметом сделки является... квартиры. При совершении сделки нотариус не соблюдала процедуру, установленную законом, а именно не прочитала вслух договор дарения, ответчик Васильева - одаряемая не выходила из кабинета нотариуса, как это полагалось бы сделать.

Кириллова А.С. просит суд аннулировать (признать недействительным) договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возместить расходы по уплате госпошлины - 20700 руб, возместить расходы, потраченные на получение справок из Росреестра в сумме 450 руб, возместить расходы, потраченные на получение выписок из Росреестра в сумме 880 руб, возместить расходы на получение доверенности для восстановления документов в сумме 1300 руб.

В последствии подано уточненное исковое заявление, где истец просит признать недействительным данный договор только в отношении... доли квартиры, при рассмотрении гражданского дела истица вновь уточнила требования. Просила признать сделку недействительной в отношении... долей квартиры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирилловой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в судебном заседании поменяла свои объяснения, что вызвало сомнение суда в волеизъявлении истца, кроме того суд указал, что договор дарения от дата, содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, подписан истцом собственноручно с расшифровкой имени, фамилии и отчества, что не оспаривается Кирилловой А.С, истцом не представлено доказательств тому, что она, заключая оспариваемый договор, преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела следует, что дата между Кирилловой Анастасией Степановной (мать подарила) и Васильевой Валентиной Юнкеровной (дочь приняла в дар) был заключен договор дарения... доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащие истцу в соответствии со свидетельством о праве на наследство.

Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 в нотариальной конторе и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в установленном законом порядке.

В обоснование своих доводов о признании договора дарения недействительным истец, в том числе, ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает завещание на своего внука Максима, однако семья ответчика стала к ней плохо относится, дарить 2/3 доли квартиры истец не имела намерения.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Кириллова А.С, дата года рождения, в силу возраста, нуждается в уходе, истец хотела одну комнату подарить своей внучке, которая проживала с ней, однако с ней испортились отношения, поскольку внучка не производит оплату коммунальных услуг.

Рассматривая исковые требования, судебная коллегия, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным.

Истец указывает в обоснование своих требований, что договор дарения от дата является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает завещание на внука. Также указывает на то, что при заключении договора она была обманута ответчиком, поскольку доверяла дочери. В момент подписания договора истец не могла читать, так как у нее, в силу наличия заболевания, плохое зрение, и соответственно не читала спорный договор дарения и ей не было объяснено содержание договора на момент его подписания.

Судебная коллегия полагает, что в силу пункта 1, подпунктов 2 3, пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подписания договора дарения Кириллова А.С. в силу возраста и состояния здоровья находилась под психологическим влиянием дочери Васильевой В.Ю, которая, злоупотребляя доверием, ввела ее в заблуждение относительно природы и контрагента совершаемой сделки.

Представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей, как собственника жилого помещения, по его содержанию, что так же подтверждают доводы истицы о введение в заблуждение в отношении природы сделки.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что после подписания договора, ответчик изменила к ней свое отношение, перестала осуществлять уход, навещать её.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о признании недействительным договора дарения доли квартиры, заключенный дата между Кирилловой А.С. и Васильевой В.Ю, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Васильевой В.Ю.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на получение справок в сумме 1330 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20700 руб.

Требования истицы о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности следует, что она выдана с общими полномочиями, а не для участия в конкретном гражданском деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кирилловой А.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кирилловой А.С. к Васильевой В.Ю. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный дата между Кирилловой Анастасией Степановной и Васильевой Валентиной Юнкеровной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Кирилловой Анастасии Степановны... доли квартиры по адресу адрес.

Прекратить право собственности Васильевой Валентины Юнкеровны на... доли квартиры по адресу: адрес

Взыскать с Васильевой Валентины Юнкеровны в пользу Кирилловой Анастасии Степановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб, расходы на получение справок в размере 1330 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Жучкова М.Д.