Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 г. по делу N 33а-22551/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фахретдиновой Р.Ф, Хакимова А.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федотова Е.В. на решение Бирского межрайонного суда РБ от 13 августа 2018 года по иску Федотова Е.В. к администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, объяснение представителя Федотова Е.В. - Хамитова С.А, судебная коллегия

установила:

Федотов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании незаконными действий, указав, что ему на праве собственности принадлежит здание, расположенное на предоставленном ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес Б. На заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату административный ответчик письмом от 04 мая 2018 года отказал в связи с тем, что участок используется не по целевому назначению, а также в силу незначительной его стоимости, что ведет к уменьшению доходов администрации. Поскольку на предоставленном в аренду земельном участке расположено принадлежащее ему здание, он имеет преимущественное право выкупа земельного участка, поэтому отказ административного ответчика является незаконным. Просил признать незаконными действия администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан по отказу в оформлении договора купли-продажи земельного участка N219/02-17 от 04 мая 2018 года, обязав заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 13 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Федотов Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что технический паспорт теплицы, на котором обосновывал выводы суд, является неактуальным. Существует техпаспорт, в котором отсутствуют данные о сауне. Здание зарегистрировано в ЕГРП целиком как теплица, которая не перестраивалась. Проверки производились поверхностно, без выезда на место. 14 июня 2018 года специалист выезжал на место и не установил, что здание используется как сауна. Наличие сауны не установлено. Доказательств нецелевого использования земельного участка в деле не имеется. На участке имеется объект капитального строительства, но оно может использоваться и как теплица, и как сауна, и для других целей. Указал, что не знает, какие документы представить в подтверждение отсутствия нецелевого использования земельного участка. Заявки о вакансиях работников в сауну не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности здание теплицы, расположенное по адресу: адрес Б.

Между муниципальным районом Бирский район Республики Башкортостан и Федотовым Е.В. заключен договор аренды от 15 мая 2012 года земельного участка с кадастровым номером N.., на котором расположена указанная теплица, по условиям которого земельный участок предоставлен в аренду из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и обслуживания теплицы.

В декабре 2015 года спорный земельный участок был размежеван на два участка: с кадастровым номером N... площадью 1658 кв.м по адресу: адресБ, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания теплицы, и участок с кадастровым номером N... площадью 278 кв.м по адресу: адрес, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания сауны. Статус участков временный.

Федотов Е.Ф. обратился с заявлением о предоставлении за плату земельного участка, расположенного по адресу: адресБ, с кадастровым номером N... в связи с нахождением на арендуемом земельном участке нежилого объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности на основании договора дарения, для размещения и обслуживания теплицы.

Письмом и.о. главы администрации городского поселения г.Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан 04 мая 2018 года Федотову Е.В. отказано в оформлении договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что земельный участок используется не по целевому назначению, неоднократно выдавались предписания об устранении выявленного правонарушения, ни одно из предписаний не исполнено, что подтверждается актами внеплановых проверок. Ввиду того, что цена выкупа земельного участка напрямую зависит от вида его использования, в целях недопущения образования выпадающих доходов бюджета муниципального района Бирский район РБ договор купли-продажи будет заключен после устранения выявленных нарушений, приведения вида использования земельного участка с фактическим.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности отказа ответчика в предоставлении земельного участка истцу за плату, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.1 Земельного кодекса РФ).

На основании ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст.35 Земельного кодекса РФ).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с нормами ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N... подтверждается материалами дела.

Так, из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: адресБ, по состоянию на 06 июля 2010 года он состоит из: теплицы - литера А, площадью 930 кв.м, сауны - литера А1, площадью 174,9 кв.м, пристроя - литера а, площадью 11,9кв.м.

При этом к сауне - литера А1 - подведены коммуникации (состояние хорошее), в том числе: канализация, горячее водоснабжение (водопровод центральный), отопление (от собственной котельной), имеется центральное электроосвещение, телефонная связь, вентиляция, санитарные устройства, ванны. Назначение части помещений: комната отдыха, душевая, парилка.

Указанные обстоятельства Федотовым Е.В. не опровергнуты. Довод жалобы о том, что имеется более актуальный технический паспорт объекта недвижимости без указания наличия сауны, а также о том, что сауны на участке не имеется, необоснован. Доказательства этому не представлены.

Кроме того, Федотов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из его видов деятельности является деятельность физкультурно-оздоровительная ОКВЭД 96.04, которая включает в себя деятельность саун, паровых бань.

Согласно ответу на запрос суда НГКУ Северный межрайонный центр занятости населения сообщило, что за период с 01 января 2017 года по 17 июля 2018 года ИП Федотовым Е.В. заявлено две вакансии: уборщик производственных и служебных помещений и администратор в сауну.

04 июля 2017 года ИП Федотову Е.В. было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в связи с нецелевым использованием спорного земельного участка в срок до 04 января 2018 года.

Согласно акту проверки N 1111 от 01 февраля 2018 года спорный земельный участок используется ИП Федотовым Е.В. для размещения сауны "Икра", т.е. не в соответствии с разрешенным видом использования, предписание от 04 июля 2017 года не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 года Федотов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом установлено, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению для размещения сауны "Икра", предписание от 04 июля 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства Федотовым Е.В. не исполнено.

В акте проверки N 1193 от 21 июня 2018 года указано, что на основании распоряжения N 91 от 15 мая 2018 года проведена внеплановая выездная документарная проверка, по результатам которой установлено, что ранее выявленные нарушения использования земельного участка по нецелевому назначению не устранены, на территории проверяемого земельного участка расположены металлические каркасы теплиц в полуразрушенном состоянии, частично без остекления, в ней произрастают растения, аналогичные произрастающим на улице, за территорией земельного участка, земельный участок без следов обработки и культивации. На территории земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание, используемое для размещения сауны "Икра", в ней демонтирована ранее установленная электрическая печь-каменка, бассейн накрыт тканью, на которой расположены ящики с растениями.

На основании данного акта выдано предписание о нарушении ст.42 Земельного кодекса РФ в виде использования земельного участка не по целевому назначению со сроком устранения до 22 декабря 2018 года.

Таким образом, фактическое использование земельного участка - обслуживание сауны - не соответствует разрешенному виду использования - для размещения и обслуживания теплицы. Теплица находится в полуразрушенном состоянии, не используется по назначению.

Отказ ответчика в предоставлении земельного участка истцу за плату основан на законе. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

решение Бирского межрайонного суда РБ от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Аюпова Р.Н.