Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33а-23570/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Васильевой Г.Ф, Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я, выслушав объяснение помощника прокурора Фахретдиновой Ю.Ю, представителя Администрации ГО г.Уфа РБ Варламовой Г.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Уфы обратился в суд с административным иском в интересах Засыпкиной Е.М. и неопределенного круга лиц к Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению Засыпкиной Е.М, проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, о нарушении жилищного законодательства. Указанный жилой дом 1977 года постройки, одноэтажный, находится в собственности Засыпкиной Е.М.

Постановлением главы администрации ГО г. Уфа РБ от 25 июня 2012 года N2694 создана межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и утверждено соответствующее Положение о Межведомственной комиссии.

В ходе проверки установлено, что согласно техническому заключению ООО "Белит КПД" от 2016 года техническое состояние адрес классифицируется как аварийное. Техническое состояние конструкций фундамента классифицируется как ограниченно работоспособное, конструкций стен ? аварийное, конструкций перекрытия - аварийное, конструкции крыши - недопустимое. Согласно выводу экспертной организации жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

Между тем, 17 января 2018 года на заседании межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ на основании технического заключения ООО "Белит КПД" принято заключение о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту силами собственников.

Решение комиссии подлежит признанию незаконным, не соответствующим нормам п.п. 33, 42, 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Нахождение в доме, имеющем признаки аварийности, создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем граждан, но и неопределенного круга лиц (гостей, работников скорой помощи и аварийных служб, сотрудников полиции и т.д.). Административное исковое заявление подается прокурором г.Уфы в интересах не только участника Великой Отечественной Войны Засыпкиной Е.М, которая в силу возраста и состояния здоровья не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, но и неопределенного круга лиц.

Прокурор просил признать незаконными и недействующим полностью заключение межведомственной комиссии ГО г. Уфа РБ от 17 января 2018 года о выявлении основания для признания дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями закона. Обязать провести повторное обследование дома и дать оценку его соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года административный иск удовлетворен.

Администрация ГО г. Уфа РБ не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что дом находится в собственности Засыпкиной Е.М. по решению суда от 13 июля 2009 года, которым установлено, что объект недвижимости права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Согласно техпаспорту 2008 года степень износа составляет 31-34%. Как собственник жилого дома, Засыпкина Е.М. должна нести бремя его содержания. Собственник дома ни капитальный, ни поддерживающий ремонт не производит, намеренно ухудшая состояние. В 2015 году за счет средств городского бюджета в доме старые оконные рамы заменены на пластиковые. Согласно заключению ООО "БелитКПД" дальнейшая безопасная эксплуатация дома возможна только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у межведомственной комиссии нет полномочий по признанию индивидуального жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии нарушений при принятии решения межведомственной комиссии, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В силу п. 43 вышеуказанного постановления Правительства РФ при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 приведенного выше постановления Правительства РФ установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Приложениями к акту обследования помещения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, являются результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций; другие материалы по решению межведомственной комиссии.

Согласно п. п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что прокуратурой г.Уфы проведена проверка по обращению Засыпкиной Е.М. от 10 апреля 2018 года, проживающей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, о нарушении жилищного законодательства.

Указанный жилой дом 1977 года постройки, одноэтажный, находится в собственности Засыпкиной Е.М. на основании решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2009 года,.

Согласно техническому заключению ООО "Белит КПД" от 06 сентября 2016 года техническое состояние дома классифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

17 января 2018 года межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями.

28 апреля 2018 года за N31-2018 прокурором г..Уфы главе администрации ГО г..Уфа РБ направлено представление об устранении нарушений законодательства, на что письмом от 08 мая 2018 года сообщено, что жилой дом является частным домовладением и находится в собственности Засыпкиной Е.М. 19 октября 2016 года состоялось заседание межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее межведомственная комиссия), на котором принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями. Решением Октябрьского районного суда г..Уфы от 10 января 2017 года заключение межведомственной комиссии от 19 октября 2016 года признано незаконным.

На администрацию ГО г..Уфа РБ возложена обязанность по проведению обследования жилого дома и оценки соответствия требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года. 07 июня 2017 года на заседании Межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения комиссионного осмотра жилого дома для определения его реального технического состояния, которое было запланировано на 28 июля 2017 года. О дате и времени Засыпкина Е.М. уведомлена, однако участия не принимала, доступ в жилой дом обеспечен не был. В результате осмотра установлено, что со стороны собственников дома не проводился ни капитальный, ни поддерживающий ремонт, тем самым имело место быть намеренное ухудшение состояния домовладения, о чем свидетельствует техническое заключение ООО "Белит КПД" от 2016 года, согласно которому техническое состояние жилого дома классифицируется как аварийное. В соответствии с законодательством в отношении частных жилых помещений бремя содержания, риск случайного повреждения и случайной гибели принадлежащего ему имущества несет собственник имущества. Собственник должен заботиться о жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. На собственнике лежит бремя по своевременному проведению текущего и капитального ремонта своего жилого дома, чтобы не допустить приведения жилого помещения в непригодное и угрожающее жизни людей состояние.

Во исполнение вышеуказанного решения суда 17 января 2018 года состоялось заседание межведомственной комиссии, на котором повторно рассмотрен вопрос и принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту силами собственников с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законом требованиями. Решение (заключение) межведомственной комиссии от 17 января 2018 года принято в соответствии с установленными в Положении требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно техническому заключению ООО "Белит КПД" техническое состояние дома классифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

Довод жалобы о том, что согласно заключению ООО "БелитКПД" дальнейшая безопасная эксплуатация дома возможна только после проведения полного комплекса усилительно-восстановительных мероприятий, необоснован, опровергается материалами дела. Таких выводов в заключении не содержится.

Как видно из технического заключения ООО "Белит КПД" от 06 сентября 2016 года, техническое состояние дома классифицируется как аварийное. Техническое состояние несущих строительных конструкций следующее: конструкция фундамента классифицируется как ограниченно работоспособное, конструкций стен - аварийное, конструкций перекрытия - аварийное, конструкции крыши - недопустимое. Техническое состояние жилого дома на момент проведения обследования ввиду наличия дефектов и повреждений несущих строительных конструкций классифицируется как аварийное и для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо ограничить пребывание людей в жилом здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих строительных конструкций классифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, проживающих в этом доме граждан, а также неопределенного круга лиц, опровергнуты не были.

Тем не менее, на основании данного технического заключения принято заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту силами собственников. Заключение ООО "Белит КПД" выводов о возможности проведения капитального ремонта дома не содержит, комиссией такая возможность не обоснована, технического обоснования этому не имеется. Доказательств обратного в деле нет.

Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что дом находится в собственности Засыпкиной Е.М. по решению суда от 13 июля 2009 года, которым установлено, что он права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, согласно техпаспорту 2008 года степень износа составляет 31-34%. Указанные сведения при наличии технического заключения от 2016 года на настоящий момент не являются актуальными, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства пригодности жилого помещения к проживанию после проведения капитального ремонта.

Довод жалобы, что как собственник индивидуального жилого дома, Засыпкина Е.М. ни капитальный, ни поддерживающий ремонт не производит, намеренно ухудшая состояние, также отвергается судебной коллегией. Доказательств преднамеренного ухудшения состояния жилого помещения, конкретных этому действий не представлено, в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что у МВК нет полномочий по признанию индивидуального жилого дома аварийным и подлежащим сносу, необоснован на основании следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8 Положения). Исходя из содержания п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Мустафина Д.И.