Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. по делу N 4А-2338/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 ноября 2018 года) жалобу Мухамадрахимова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухамадрахимова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, Мухамадрахимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мухамадрахимов А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата примерно в 12.00 ч на автодороге... Мухамадрахимов А.А. управлял автомобилем марки ".., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Мухамадрахимова А.А.: "Был на отдыхе. Ехал домой, думал, что не покажет опьяненное состояние" (л.д. 13);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Мухамадрахимов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N.., с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 12);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 72);

показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО3 и ФИО4, данными мировому судье и судье городского суда в качестве свидетелей (л.д. 39 - 45, 85 - 87).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Мухамадрахимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мухамадрахимов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Мухамадрахимова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N.., которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухамадрахимовым А.А. не были...

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении заявителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых было не обязательно. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат указание на ведение видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Мухамадрахимова А.А, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводу жалобы, своего несогласия с результатом освидетельствования заявитель в ходе оформления процессуальных документов не выразил. Оснований полагать о заблуждении Мухамадрахимова А.А. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Видеозапись приложена к протоколу об административном правонарушении.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления и проведения его освидетельствования не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Указанные в протоколах время совершения административного правонарушения и время отстранения от управления транспортным средством подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением заявителя был остановлен в 12.04 ч дата.

Расхождение во времени остановки транспортного средства, указанном в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (11.55 ч) и на видеозаписи (12.04 ч), равное 9 минутам, является незначительным и не вызывает сомнений в том, что транспортное средство под управлением Мухамадрахимова А. А. было остановлено сотрудниками ГИБДД дата около 12 часов на автодороге... Оснований сомневаться в том, что событие вмененного Мухамадрахимову А.А. административного правонарушения имело место в иное время, не имеется, заявитель на таковые не ссылается.

Отсутствие в выданных заявителю копиях протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 28, 29) времени составления этих документов, времени совершения административного правонарушения и времени отстранения от управления транспортным средством, не повлияло на существо изложенных в процессуальных документах обстоятельств и не повлекло нарушение права Мухамадрахимова А.А. на защиту. Он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Расхождения, имеющиеся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и их копиях, устранены судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, время остановки транспортного средства под управлением Мухамадрахимова А.А, его отстранения от управления транспортным средством и события административного правонарушения установлены судьями, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан и Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

Время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (12.18 ч) исправлено инспектором ОГИБДД в присутствии Мухамадрахимова А.А, что подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД ФИО4 и согласуется с видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. С правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, заявитель был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мухамадрахимова А.А. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Мухамадрахимова А.А, его защитника ФИО5 Данных, свидетельствующих об оглашении судьей городского суда резолютивной части решения с изготовлением мотивированного решения позднее, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Мухамадрахимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мухамадрахимова А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка: мировой судья Деревянных И.Т.

судья городского суда Савина О.В.

N 44а-2338/18