Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 г. по делу N 4А-2377/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Сафиуллин И.К. Синдеев В.В., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафиуллин И.К.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, Сафиуллин И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Сафиуллин И.К. ФИО1 В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно: мундштук при Сафиуллин И.К. не вскрывали, в прибор алкотектор был установлен использованный мундштук, о порядке освидетельствования Сафиуллин И.К. проинформирован не был, понятые присутствовали всего нескольку минут, а не всю процедуру. Слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сафиуллин И.К. написал, соглашаясь с проведением освидетельствования на месте, результат освидетельствования оглашен не был, приложенный к акту чек прибора, имеющийся в материалах дела, не читаем. Сафиуллин И.К. был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение. Видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, предоставленная по запросу суда, не изучена, ей не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N.., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 04.50 час около адрес в адрес Республики Башкортостан Сафиуллин И.К. управлял автомобилем марки "Lada Granta", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Сафиуллин И.К. согласился с результатом освидетельствования (0,229 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N.., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции Д.А.А. (л.д. 13); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 34).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу применены к Сафиуллин И.К. в присутствии понятых А.М.А. и Р.А.Р, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности, на отсутствие понятых при проведении всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сафиуллин И.К. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Участие понятых при совершении в отношении Сафиуллин И.К. процессуальных действий также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что инспектор ГИБДД совершает процессуальные действия в присутствии понятых, чьи данные с их слов записывает в соответствующие процессуальные документы.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сафиуллин И.К.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сафиуллин И.К. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сафиуллин И.К. и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было разъяснено, что у Сафиуллин И.К. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования оглашены не были, Сафиуллин И.К. написал слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашаясь только с тем, что процедура в отношении него проведена, не влекут отмены принятых судебных постановлений. Оснований полагать, что Сафиуллин И.К. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Напротив, собственноручно выраженное Сафиуллин И.К. в названном акте согласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования в совокупности с видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой усматривается, что Сафиуллин И.К. факт употребления спиртных напитков не отрицал, указывает на то, что он понимал о наличии у него алкогольного опьянения. Кроме того, согласно видеозаписи, после продувания в прибор алкотектор сотрудником ГИБДД был озвучен результат освидетельствования 0,229 мг/л (видеофайл copy_drf0_0000000180). Данные доводы следует расценивать как избранный защитником Сафиуллин И.К. ФИО1 В.В. способ защиты с целью избежания Сафиуллин И.К. административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о неинформировании Сафиуллин И.К. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются несостоятельными. Соответствующих замечаний в ходе проведения освидетельствования им принесено не было, Сафиуллин И.К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель прибора не читаем, не является основанием к отмене судебных решений. В чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подписи привлекаемого лица, понятых, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется. Кроме того, результат был оглашен в слух, что подтверждается видеозаписью.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при проведении процессуальных действий Сафиуллин И.К. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, объективно ничем не подтверждено. Из анализа представленной видеозаписи, со стороны сотрудников ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Сафиуллин И.К. не выявлено, в то время как Сафиуллин И.К. вел себя уверенно, адекватно ситуации, объективно воспринимал происходящее.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и судьи районного суда, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сафиуллин И.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сафиуллин И.К.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии Сафиуллин И.К, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32), с участием его защитника У.В.Р. Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствии Сафиуллин И.К, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 52), с участием его защитника ФИО1 В.В.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сафиуллин И.К. оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО1 В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У. Латыпова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

федеральный судья Турьянова Т.М.