Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. по делу N 4А-2428/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 ноября 2018 года) жалобу защитника Арсланова К.Р. Юсупова Р.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арсланова К.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, Арсланов К.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Арсланова К.Р. Юсупов Р.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 23.30 ч на адрес Арсланов К.Р. управлял автомобилем марки ".., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Арсланова К.Р.: "Я, Арсланов К.Р, управлял а/м.., ехал в магазин, остановили сотрудники ДПС, ехал с похорон"; при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4 (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Арсланов К.Р. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N.., дата последней поверки дата, с результатом освидетельствования - 0,... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7);

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 от дата, в которых они подтвердили свое присутствие при отстранении Арсланова К.Р. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9);

рапортом старшего инспектора взвода N... роты N... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 (л.д. 10);

показаниями ФИО6, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 43 - 48).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Арсланова К.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Арсланов К.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи.

Освидетельствование Арсланова К.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 сombi, заводской N.., которым проведено освидетельствование Арсланова К.Р. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 13). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. С результатом освидетельствования Арсланов К.Р. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятой ФИО6 показал, что в первые две попытки Арсланов К.Р. продул в прибор неправильно, после третьей попытки состояние алкогольного опьянения лица было установлено.

При таких обстоятельствах, несколько предпринятых Арслановым К.Р. попыток выдоха в мундштук прибора не свидетельствуют о недостоверности результата освидетельствования, проведенного при помощи разрешенного к применению и пригодного технического средства измерения. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арслановым К.Р. не были принесены. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу применены к Арсланову К.Р. в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4, которые своими подписями в соответствующем акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие понятых подтверждается также письменными объяснениями понятых и показаниями ФИО6

Вопреки доводу жалобы из показаний ФИО6 не следует, что второй понятой во время производства процессуальных действий в отношении Арсланова К.Р. отсутствовал. Напротив, в письменном объяснении, данному мировому судье, ФИО6 при описании обстоятельств рассматриваемого события использует местоимения множественного числа ("мы проследовали", "при нас был произведен замер", "инспектор взял с нас объяснение", л.д. 40).

Замечания при ознакомлении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Арслановым К.Р. не были принесены, понятыми документы также подписаны без замечаний.

Дача ФИО6 письменного объяснения инспектору ГИБДД под диктовку последнего также не влечет признание данного доказательства недопустимым. Свидетель показал, что самостоятельно написать объяснение он не смог, сотрудник полиции диктовал объяснение так, как все фактически происходило.

Отсутствие в материалах дела свидетельских показаний понятого ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Мировым судьей были предприняты меры к вызову ФИО4 в судебное заседание (л.д. 37), однако обеспечить его явку не представилось возможным. Ходатайство о вызове и допросе сотрудника полиции, составившего процессуальные документы в отношении привлеченного к административной ответственности лица, Арслановым К.Р, его защитником в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Арсланова К.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей городского суда рассмотрены с участием Арсланова К.Р, его защитника Юсупова Р.Х.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Арсланова К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арсланова К.Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Юсупова Р.Х. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка: мировой судья Алешина Н.В.

федеральный судья Ханова А.А.

N 44а-2428/18