Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 г. по делу N 4А-2451/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 ноября 2018 года) жалобу начальника Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан Хажина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 40 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Уразовой А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 40 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ "Школа N 40") Уразовой А.Р. прекращено ввиду малозначительности с объявлением ей устного замечания.

Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года, начальник Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан Хажин А.В, направивший протокол об административном правонарушении и другие материалы в суд, подает на него жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Копия жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена Уразовой А.Р, возражений на жалобу не поступило.

В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), определен перечень необходимых сведений, которые должен содержать договор об образовании.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 16 марта 2016 года N 4014 МБОУ "Школа N 40", расположенное по адресу: адрес, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ общего и дополнительного образования (л.д. 34 - 36).

В ходе проведения дата уполномоченными должностными лицами Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на основании приказа N 1053 от... (л.д. 9 - 19) плановой выездной проверки в отношении МБОУ "Школа N 40" выявлено отсутствие в договорах об оказании платных образовательных услуг, заключенных образовательным учреждением с родителями (законными представителями) обучающихся, посещающих платные образовательные курсы в период времени с дата, необходимых сведений, предусмотренных п. 12 Правил, а именно: телефона заказчика (пп. "в" Правил), прав и ответственности обучающегося (пп. "ж" Правил), формы обучения (пп. "л" Правил), сроков освоения образовательной программы (продолжительности обучения) (пп. "м" Правил), вида документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы) (пп. "н" Правил).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N... в от дата (л.д. 20 - 24), протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 5 - 8), договорами на предоставление платных образовательных услуг (л.д. 56 - 61), Уразовой А.Р. в ходе рассмотрения дела признавались.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Уразовой А.Р. в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и, указав на малозначительность деяния ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо вредных последствий, принятия Уразовой А.Р. мер к устранению нарушений, характера административного правонарушения и степени вины должностного лица, производство по делу прекратил.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 (от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, посягает на порядок управления и ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным. Нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ориентированы на обеспечение процесса воспитания и обучения, являющегося общественно значимым и осуществляемого в интересах человека, семьи, общества и государства, в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов жалобы начальника Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан Хажина А.В. Выводы мирового судьи и судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения являлись неверными.

Между тем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении директора МБОУ "Школа N 40" Уразовой А.Р. в связи с ухудшением ее положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 40 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Уразовой А.Р. оставить без изменения, жалобу начальника Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан Хажина А.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Бабейкина Е.Д.

судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

N 44а-2451/18