Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2018 г. по делу N 12-118/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж., при секретаре Дауровой А.Х., с участием представителей Ростехнадзора Машенкина Ю.В. и Пеганова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица органов Ростехнадзора Машенкина Ю.В. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал",

установил:

19.10.2018 года государственный инспектор отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями структурного подразделения по КБР Кавказского управления Ростехнадзора (далее ОЭН и по надзору за ГТС СП по КБР КУ Ростехнадзора) Машенкин Ю.В. составил протокол о совершении Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ.

22.10.2018 года указанное должностное лицо Ростехнадзора на основании ч.2 и ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ вынесло определение о передаче протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ и других материалов в отношении МУП "Водоканал" на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, то есть в суд расположенный по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

25.10.2018 года судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ и других материалов в отношении МУП "Водоканал" на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N1 Баксанского судебного района КБР.

Получив копию данного определения 29.10.2018 года, инспектор ОЭН по надзору за ГТС СП по КБР КУ Ростехнадзора Машенкин Ю.В. 08.11.2018 года подал на него жалобу в Верховный Суд КБР в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, содержащую просьбу определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2018 года отменить, дело возвратить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству.

В обоснование автор жалобы указал, что не согласен с выводом судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что административного расследования по делу фактически не проводилось. Сославшись на положения ст.28.7 КоАП РФ, инспектор Ростехнадзора указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, к числу которых относятся и произведенные им действия, а именно: получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, иных лиц и истребование сведений, необходимых для разрешения дела. Таким образом, автор жалобы считает, что проведенное им административное расследование конкретно выразилось в том, что 26.09.2018 года он вынес определение о возбуждении дела и проведении расследования; в тот же день вынес определение об истребовании от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" письменных объяснений, доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства по составлению актов аварийной и технологической брони по всем точкам поставки электроэнергии, а также вынес определение об истребовании от исполняющего обязанности директора филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Каббалкэнерго" сведений об обращениях МУП "Водоканал" по вопросу согласования обозначенных актов и о результатах их рассмотрения. Кроме того, инспектор Ростехнадзора Машенкин Ю.В. сослался на то, что в ходе административного расследования ему потребовалось время для того, чтобы установить факт включения МУП "Водоканал" Главой КБР в перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. При этом соответствующее Распоряжение Главы КБР N61-РГ от 26.06.2018 года было найдено лишь 17.10.2018 года.

Только после этого им было достоверно установлено и документально подтверждено, что бездействие МУП "Водоканал" образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.22 КоАП РФ. Апеллируя к выше изложенному, автор жалобы настаивает на том, что для установления юридически значимых обстоятельств ему объективно потребовалось затратить значительное время, а именно с 26.09.2018 по 17.10.2018 года, и потому административное расследование им фактически проводилось. Следовательно, по мнению, инспектора Ростехнадзора Машенкина Ю.В, поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1, ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего расследование, а в данном случае это г..Нальчик, определение судьи Нальчикского городского суда от 25.10.2018 года о передаче протокола по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ в отношении МУП "Водоканал" на рассмотрение по подведомственности мировому судье Баксанского судебного района КБР нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Ростехнадзора Машенкин Ю.В. и Пеганов С.Н. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель МУП "Водоканал" в заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал. С учетом данного обстоятельства, на основании ст.25.15 КоАП РФ судья определилрассмотреть дело в отсутствие законного представителя МУП "Водоканал".

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе; выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании; исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст..28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области электроэнергетики осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определение об его возбуждении и проведении административного расследования уполномоченным должностным лицом надзорного органа было вынесено 26.09.2018 года.

В тот же день инспектором Ростехнадзора были вынесены и определения об истребовании от ПАО "МРСК Северного Кавказа - "Каббалкэнерго" и МУП "Водоканал" сведений (материалов), необходимых для разрешения дела.

19.10.2018 года по делу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.9.22 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал", а 22.10.2018 года вынесено определение о передаче дела в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку иных процессуальных действий по делу не проводилось, прихожу к выводу, что в рамках формально возбужденного административного производства инспектором Ростехнадзора Машенкиным Ю.В. был лишь истребован незначительный объем документации, объективно требовавшейся для разрешения дела.

При этом у названного должностного лица заведомо отсутствовали основания полагать, что получение необходимых сведений приведет к значительным временным затратам, поскольку в силу ст.26.10 КоАП РФ обозначенные сведения должны быть направлены лицом, у которого они запрошены, в трехдневный срок со дня получения соответствующего определения - запроса.

Кроме того, направление запросов и получение ответов на них от юридических лиц, расположенных на территории КБР, не требовало от Машенкина Ю.В. производства трудоемких действий, обуславливавших значительные временные затраты.

Принимая во внимание изложенное, вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что административного расследования инспектором Ростехнадзора фактически не проводилось, нахожу обоснованным и подтвержденным материалами дела, а доводы последнего об обратном - подлежащими отклонению.

Ссылка автора жалобы на то, что ему объективно требовалось время для установления факта включения МУП "Водоканал" в перечень потребителей электроэнергии, ограничение режима потребления которых может привести к масштабным негативным последствиям, представляется несостоятельной, поскольку отыскание должностным лицом норм действующего законодательства, подлежащих применению по делу об административном правонарушении, к числу процессуальных действий не относится.

Соответственно, исходя из содержания ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, время, затраченное инспектором Ростехнадзора на правовую квалификацию бездействия МУП "Водоканал", не должно было существенным образом сказываться на продолжительности производства по делу.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, данное предписание закона должностным лицом надзорного органа соблюдено не было, поскольку изначально, в отсутствие к тому каких-либо объективных предпосылок Машенкин Ю.В. по существу сам, произвольно определили установилсрок, в течение которого будет осуществляться формально возбужденное административное расследование.

На данное обстоятельство с очевидностью указывает тот факт, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в МУП "Водоканал" поступило 26.09.2018 года, то есть в день возбуждения дела и принятия процессуального решения о проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах вывод судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что административного расследования по делу фактически не проводилось, тем более обоснован.

Принимая во внимание сформулированную в пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовую позицию о том, что судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела мировому судье, если административное расследование по нему фактически не проводилось, направление дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка N1 Баксанского судебного района КБР полностью согласуется с положениями ч.2 ст.23.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2018 года о передаче протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ и других материалов в отношении МУП "Водоканал" на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N1 Баксанского судебного района КБР оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела энергетического надзора и по надзору за гидротехническими сооружениями структурного подразделения по КБР Кавказского управления Ростехнадзора Машенкина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров