Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2018 г. по делу N 22-883/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М,

при секретаре Шидовой С.М,

с участием прокурора Аджиевой З.З,

осужденного Котова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котова А.В. на постановление Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Котова А.В, "данные изъяты"

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав осужденного Котова А.В, просившего об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2012 года Котов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 02 марта 2018 года Котов А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока: 23 марта 2012 года, конец срока: 22 марта 2020 года.

28 июня 2018 года осужденный Котов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Котов А.В. указывает, что с первых дней прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен в швейный цех, одновременно обучался в ПТУ, имеет аттестат по профессии - наладчик швейного оборудования, работал в столярном цеху, получил аттестат и продолжает там работать, за хорошее поведение и добросовестный труд переведен в колонию-поселение, в сотрудничестве с администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР занимался благотворительностью, помогал Прохланенскому детскому интернату - детям, болеющим ДЦП, что было освещено СМИ, после прибытия в колонию-поселение также был трудоустроен в санаторий им Кирова УФСИН России, имеет поощрения, администрации ИК-3 и ИК-1 характеризуют его положительно, что не было учтено судом.

Ссылается на то, что прокурор Танашев М.Ю. не учел состояние его здоровья того, что имеет ряд заболеваний - ишемия головного мозга, гипертония, послеинсультное состояние, в связи с чем у него бывают сбои в здоровье и взыскания были связаны с этим, так как не мог встать с постели и выйти на построение.

Приводит также, что он проходил лечение в ИК-3, стационарно лечился в больнице шесть раз, проходит амбулаторное лечение; приложенная психологическая характеристика, согласно которой у него средняя вероятность рецидива, не соответствует действительности, поскольку он проходил курсы психологической реабилитации в ИК-3, имеет аттестат о его окончании, где указано, что он является полноценным гражданином общества; в содеянном раскаялся.

К апелляционной жалобе прилагает обязательство о его трудоустройстве в фирму "Центр-Строй", выписку из приказа о его поощрении и психологическую характеристику.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что осужденный Котов А.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, он трудоустроен.

Вместе с тем данные о личности Котова А.В. не свидетельствуют о том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, раскаяние в содеянном, выработалось устойчивое правопослушное поведение.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия

оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не находит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все данные о личности осужденного Котова А.В. его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов следует, что за период отбывания наказания Котов А.В. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания, в данный момент трудоустроен.

Суд мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Котова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и судебная коллегия.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его положительная характеристика, мнение администрации, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Из материалов личного дела следует, что к Котову А.В. потерпевшей по уголовному делу был предъявлен гражданский иск.

Довод жалобы о том, что в исправительное учреждение не поступил исполнительный лист, не состоятелен. Котов А.В. знал о необходимости исполнения приговора в части гражданского иска, ничто не мешало ему, при желании, уточнить через суд, вынесший приговор, адрес потерпевшего и принять меры к возмещению морального вреда. Более того Котов А.В. подтвердил на заседании судебной коллегии о том, что с него взыскано судебным решением 700 тысяч рублей в пользу потерпевшей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение представителя, который поддержал ходатайство осужденного, положительную характеристику, наличие поощрений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба осужденного Котова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Чегемского районного суда КБР от 17 августа 2018 года в отношении Котова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Котова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева