Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-1861/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Тхагалегова З.Т. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: Хачаева Р.А, действующего в своих интересах и в интересах Хачаева Р.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачаева Рамазана Абдулкеримовича, Хачаева Расула Рамазановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года по делу по иску местной администрации городского округа Нальчик КБР к Хачаеву Расулу Рамазановичу об освобождении земельного участка и о сносе самовольной постройки,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Хачаеву Расулу Р, в котором просила обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 6,5м x 3,5м путем сноса капитального магазина, расположенного по адресу: КБР, "адрес"

В обоснование заявленного иска местная администрация городского округа Нальчик указала, что ответчик без соответствующей на то разрешительной документации осуществил самовольное занятие указанного земельного участка, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 января 2018 года и постановлением Управления Росреестра по КБР от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, а также сам ответчик свою вину признает.

Протокольным определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хачаев Рамазан Абдулкеримович.

В судебном заседании представитель истца местной администрации городского округа Нальчик - Мальбахова Б.К. поддержала заявленные требования в полном объеме, утверждала, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу магазин не демонтирован, земельный участок не освобожден; ссылаясь на представленные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, полагала, что истцом выбран надлежащий ответчик; утверждала, что представленные третьим лицом Хачаевым Р.А. документы не являются правоустанавливающими, в связи с чем, не подтверждают правомерность занятия земельного участка.

Ответчик Хачаев Р.Р, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Третье лицо Хачаев Р.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований; утверждал, что магазин был построен им и принадлежит ему, а не ответчику по делу (его сыну), однако протокол об административном правонарушении был составлен в его отношении; пояснил, что документами на право строительства магазина и занятие земельного участка ни он, ни его сын не располагают, вместе с тем, он пользуется магазином свыше 30 лет, в подтверждение чего сослался на справку и ходатайство от 15.10.2018г, выданные главой администрации с.Белая Речка городского округа Нальчик, а также распоряжение местной администрации городского округа Нальчик от 29.12.2017г. N, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 67 кв.м по "адрес" в "адрес".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, Хачаев Р.А. и Хачаев Р.Р. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Автор жалобы утверждает, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N местной администрацией г.о. Нальчик была утверждена схема расположения земельного участка площадью 67 кв.м, расположенного в селе Белая Речка, указанного на кадастровом плане территории N, выделенного красной линией.

Земельный участок был отнесен к землям населенных пунктов с установлением разрешенного вида использования - магазины.

В дальнейшем, в январе 2018 года, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

В ходе судебного заседания Хачаев Рамазан пояснил суду, что подсобное помещение построил он, а не его сын, который никакого отношения к подсобному помещению не имеет.

В справке от 15 октября 2018г, выданной главой администрации с. Белая Речка указано, что Хачаев Рамазан с 1987г. проживает в с. Белая Речка и более 30 лет правомерно пользуется подсобным помещением и земельным участком. После вынесения распоряжения от 29 декабря 2017г. он переоборудовал подсобное помещение в магазин.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указано в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка под магазином, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением Управления Росреестра по КБР от 22 февраля 2018г. по делу N об административном правонарушении, на основании которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом, согласно названного постановления Управления Росреестра по КБР от 22 февраля 2018 года и протокола об административном правонарушении от 20 января 2018 года (л.д. 7-10), самовольное занятие земельного участка под строительство спорного капитального магазина, осуществлено ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Данное обстоятельство, если следовать содержанию указанных документов, подтверждено самим Хачевым Расулом Рамазановичем.

Доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что ответчику, на каком-либо праве принадлежит земельный участок, на котором расположен самовольно возведённый магазин, суду не представлено.

Констатировав указанные обстоятельства, суд с учётом приведённых норм материального и процессуального права, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсобное помещение построил Хачаев Рамазан, а не его сын Хачаев Расул, который никакого отношения к подсобному помещению не имеет, отклоняются Судебной коллегией по тому основанию, что указанные доводы опровергаются установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательств обратного, а именно, что самовольное строение возведено не ответчиком, а иным лицом, в материалах дела не содержится и судом не добыто.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачаева Рамазана Абдулкеримовича и Хачаева Расула Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: З.Т. Тхагалегов

А.З. Бейтуганов