Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 г. по делу N 4А-282/2018

И.о. председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Абаева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абаева Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 года инспектором Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел России по "Прохладненский" (далее - ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский") Тлизамовым А.А. в отношении Абаева Р.С. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 года, Абаев Р.С. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 5 июня 2018 года в 23 час. 43 мин. по адресу: г. Прохладный, ул. Остапенко, 3, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Абаев Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Абаев Р.С. ссылается на то, что на момент остановки у него не имелось признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали правовые основания требовать прохождения освидетельствования. В жалобе указано, что после того, как он заявил инспектору ГИБДД о том, что не употребляет спиртные напитки, его отпустили, после того, как он проехал около 5 км, его повторно остановили сотрудники ГИБДД, потребовав пройти освидетельствование. Как указано в жалобе, дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено незаконно без его участия при том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этих обстоятельствах, считает заявитель, выводы о предоставлении ему возможности реализовать свои права при рассмотрении дела районным судом, являются необоснованными, поскольку инспектор ГИБДД, составивший административный материал, не был вызван и допрошен в судебном заседании, а сам он (Абаев Р.С.) был лишен возможности давать объяснения мировому судье. По мнению Абаева Р.С, суд не разъяснил ему его процессуальные права, необоснованно привлек к участию в деле переводчика, не отразил это процессуальное действие в своем решении.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 октября 2018 года жалоба Абаева Р.С. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2018 года в отношении Абаева Р.С. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из этого протокола следует, что в 23 час. 43 мин. 5 июня 2018 года по адресу: г. Прохладный, ул. Остапенко, 3, Абаев Р.С, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 5 июня 2018 года N следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Абаеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался.

Из вышеприведенных процессуальных документов усматривается, что Абаеву Р.С. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предоставлена возможность ознакомиться с ними. Абаев Р.С. получил копии этих документов, указал в объяснениях, что "с друзьями посидели кальян курили". Каких-либо замечаний относительно содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении Абаев Р.С. не привел.

Факт невыполнения водителем Абаевым Р.С. требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Абаева Р.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД основания требовать от Абаева Р.С. прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 5 июня 2018 года N, в котором были перечисленные проявляемые им признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Он подписал данный протокол, не оспаривая наличие указанных признаков у себя, учинив собственноручную запись от отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3).

Довод жалобы о не извещении Абаева Р.С. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, был предметом оценки судьи районного суда и правомерно им отклонен.

Материалами дела подтверждается своевременное извещение Абаева Р.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 13-14). Вместе с тем в назначенное время он в суд не явился и не сообщил оп причине неявки, в связи с чем мировой судья на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствие.

Копия постановления мирового судьи была направлена Абаеву Р.С, который реализовал свое право на его обжалование в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. При рассмотрении дела районным судом Абаев Р.С. участвовал в судебном заседании, ему была предоставлена возможность дать пояснения относительно обстоятельств дела, представлять доказательства и заявлять ходатайства, реализовать другие права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Как усматривается из протокола судебного заседания Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 года (л.д. 34-35) Абаев Р.С. подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом факт управления транспортным средством Абаевым Р.С. ни в судебном заседании, ни в настоящей жалобе им не оспаривался, и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил инспектора ГИБДД, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, при этом совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции частьи 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2018 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абаева Р.С, оставить без изменения, а жалобу Абаева Р.С. - без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев