Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-7762/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

осужденного Чантуриа Г. и адвоката Бадзгарадзе Г.В,

переводчика Горгадзе Ц.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ЧАНТУРИА ГИОРГИ, родившегося "дата" в "... ", гражданина "... ", "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

1/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением "... " городского суда от "дата" на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от "дата" N... ГД освобожден от наказания

2/ "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден "дата" по отбытии наказания,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Чантуриа Гиорги признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела - существо приговора суда, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав доводы осужденного Чантуриа Г. и адвоката Бадзгарадзе Г.В, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Чантуриа Г, не оспаривая фактические обстоятельства данного уголовного дела и квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в связи с его несправедливостью.

В обоснование указывает, что при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не было в полной мере учтено, что он вину признал и раскаялся в содеянном, на иждивении у него находятся беременная жена и мать, имеющая инвалидность, которые в настоящее время без его помощи находятся в сложном материальном положении. Кроме этого, просит учесть, что он страдает хроническим заболеванием. Указывает, что время, проведенное им в следственном изоляторе, послужило достаточным уроком, впредь обязуется не совершать преступлений, а столь длительное наказание в виде лишения свободы не послужит целям наказания, а лишь усложнит ему процесс социальной адаптации в период после отбытия наказания.

По мнению осужденного, приведенные им в жалобе данные о его личности в совокупности являются исключительными обстоятельствами и должны быть расценены как основание к применению при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизых Т.Е. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор суда законным и справедливым.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вина Чантуриа Г. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями Чантуриа Г, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, а также показаниями потерпевшего П1., свидетелей С1, С2, С3, С4, и письменными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, не оспариваются осужденным Чантуриа Г.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Чантуриа Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Чантуриа Г. вину в совершении преступления признал, не состоит на учетах в ПНД и НД, имеет место жительства и работу, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении у него находятся беременная жена и страдающая заболеваниями мать.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы данные о личности Чантуриа Г, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, правильно установлено судом, что Чантуриа Г. ранее судим и в его действиях рецидив преступлений, что обоснованно учтено судом на основании ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ранее Чантуриа Г. не судим, является явной технической ошибкой, поскольку во вводной части приговора судом верно указаны непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости Чантуриа Г, и данная опечатка не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Кроме этого, судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Чантуриа Г, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершившего вновь аналогичное преступление, возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении Чантуриа Г. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется, и что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Оценив в совокупности данные о личности Чантуриа Г, как представленные в материалах дела, так и сообщенные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к применению в отношении осужденного положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия свидетельства о рождении ребенка осужденного, однако, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания уже было учтено, что жена подсудимого является беременной, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к смягчению назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Чантуриа Г. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Чантуриа Гиорги - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чантуриа Г. - оставить без удовлетворения.

Судья: