Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-7940/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Савленков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А,

судей Замарацкой Е.К. и Изюменко Г.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С,

защитника - адвоката Иванова Д.В, представившего удостоверение N... и ордер N...

при ведении протокола секретарем Салиховой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Д.В. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

АМЕЛЬЧЕНЯ В. А, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А, выступление защитника Иванова Д.В, мнение прокурора Маврина А.С, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амельченя В.А. осужден за совершение:

- "дата" у "адрес" незаконного сбыта С1, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 4,27 грамма, то есть в крупном размере;

- незаконного хранения без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, общей массой 5,78 грамма, то есть в крупном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции "дата" у "адрес" и дальнейшего обнаружения и изъятия указанного вещества в ходе личного досмотра.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Д.В. просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В обосновании указано, что действия Амельченя В.А. должны быть переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку осужденный не сбывал С1. психотропное вещество, а только помог данному лицу его приобрести. Подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, автор апелляционной жалобы указывает на то, что не представлено достаточных данных, подтверждающие факт сбыта. При этом в судебном заседании С1. показал, что Амельченя В.А, как и он, является потребителем амфетамина, и что осужденный не продавал ему данное вещество. Сам Амельченя В.А. признает незаконное хранение амфетамина и оспаривает факт его сбыта. Из его показаний следует, что у него не было психотропного вещества, которое он мог бы продать. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Амельченя В.А. ранее занимался незаконным сбытом психотропных веществ, и что у него еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" имелось намерение продать амфетамин С1 По мнению защитник, свидетель С2, который находился вместе с Амельченя В.А, подтверждает, что осужденный только оказывал помощь в приобретении С1. амфетамина.

В апелляционной жалобе указано, что в суде не установлено, сколько человек участвовало в оперативно-розыскном мероприятии, кто задерживал Амельченя В.А, кто осуществлял наблюдение за С1. и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Защитник полагает, что в показаниях некоторых сотрудников полиции и понятых имеются несоответствия и противоречия другим материалам дела. Также сторона защиты просит критически относиться к показаниям свидетеля С1, так как он в январе 2018 года был осужден "... " районным судом Санкт-Петербурга за незаконное хранение наркотических средств.

По мнению автора апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, имеются достаточные основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

В возражениях государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Иванов Д.В. уточнил свои требования, указав, что просит приговор изменить, переквалифицировать действия Амельченя В.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Маврин А.С. указал, что обжалуемый приговор не подлежит отмене или изменению.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены имеющие значение для дела объективные обстоятельства совершения осужденным преступлений в объеме доказанного обвинения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Виновность Амельченя В.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей С2, С3, С4, С5, С6, С7, С1, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, а также показаниями самого Амельченя В.А, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они являются достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело полно, всесторонне и объективно, обоснованно посчитал совокупность исследованных судом доказательств достаточной для принятия решения по делу, а также пришел к выводу о доказанности виновности Амельченя В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований для признания каких-либо доказательств, используемых при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных актов. В приговоре суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а к другим суд относится критически. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетелей С1, С4, С5, С3, С2, письменных материалов дела, а также показаний самого Амельченя В.А, данных в ходе предварительного следствия "дата", следует, что "дата" Амельченя В.А. сбыл смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 4,27 грамма С1, который участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". После этого сотрудники полиции задержали Амельченя В.А, который при себе хранил смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, общей массой 5,78 грамма. При этом весь объем указанного вещества Амельченя В.А. приобрел заранее, то есть еще до встречи с С1.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что осужденный только оказал содействие в приобретении психотропного вещества, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Факт добровольности участия С1. в проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается как показаниями указанного лица и сотрудников полиции, так и соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 33). Мотивы, по которым С1. изъявил добровольное желание изобличить Амельченя В.А. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При этом привлечение С1. к уголовной ответственности за совершение деяний, не связанных с обстоятельствами данного уголовного дела, не могло являться препятствием для участия его в проведении оперативно-розыскного мероприятия, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает указанных запретов.

Данных, указывающих на то, что свидетели, показания которых положены в основу приговора, оговаривают Амельченя В.А, не получено.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было достоверно установлено, что именно Амельченя В.А. является мужчиной по имени " В.", в отношении которого проводилось данное мероприятие.

Умысел осужденного на незаконный сбыт психотропного вещества сформировался независимо от действий С1. и деятельности правоохранительных органов. Имелись достаточные и законные основания для проведения в отношении Амельченя В.А. оперативно-розыскных мероприятий, так как полицией была получена информация, в том числе от С1, о том, что указанное лицо систематически занимается незаконным распространением наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Амельченя В.А. были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и изобличение причастного к этому лица, и не носили провокационный характер. Данных свидетельствующих о том, что Амельченя В.А. кто-либо склонил или принудил к совершению противоправных деяний, в ходе судебного разбирательства не получено.

Доводы осужденного о том, что признательные показания на следствии не соответствуют действительности, судом первой инстанции тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Следственные действия, в которых принимал участие Амельченя В.А, проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Перед производством следственных действий указанному лицу разъяснялись права и обязанности. При допросах принимал участие защитник. Согласно протоколам указанных следственных действий никаких замечаний, от Амельченя В.А. и его защитника не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания Амельченя В.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "дата" и в качестве обвиняемого "дата", допустимыми и достоверными доказательствами и использовал их при вынесении приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно приведены в приговоре, о том, что виновность Амельченя В.А. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере полностью доказана, а также признает обоснованной и мотивированной квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного не усматривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Амельченя В.А. ранее не судим, вину признал частично, трудоустроен, имеет на иждивении близких родственников. Указанные данные судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом первой инстанции учтены иные сведения, приведенные в приговоре, положительно характеризующие личность осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжкого и особо тяжкого преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Амельченя В.А. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении АМЕЛЬЧЕНЯ Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи