Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-8556/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Салиховой А.З,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

осужденного Рустамова А.И.о. и представляющего его интересы адвоката Литвинова С.А,

переводчика Заманова И.Г.о,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рустамова Анвера Исраила оглы, родившегося "дата" в "... ", "... ", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Рустамов А.И.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Доложив материалы дела - существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав доводы адвоката Литвинова С.А. и осужденного Рустамова А.И.о, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Кулагиной Е.Н, усматривавшей основания к изменению приговора суда и согласившейся с апелляционной жалобой частично, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Рустамов А.И.о. указывает, что приговор суда является несправедливым и в обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены и приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной, данная им в период проведения предварительного следствия, принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении ребенка "дата" года рождения, положительные характеристики по месту предыдущей работы, состояние его здоровья и то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности и судим не был.

Осужденный указывает, что непосредственно после произошедшего ДТП по его просьбе пострадавшему до приезда сотрудников ГИБДД была вызвана скорая помощь.

Рустамов А.И.о. не отрицает, что по истечении 2 часов после ДТП покинул место происшествия, однако, объясняет этот поступок опасением физической расправы из-за своей национальности со стороны товарища потерпевшего.

Ссылается на выступление прокурора в прениях сторон в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, в которых прокурор просил о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Рустамова А.И.о. подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании Рустамов А.И.о. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Рустамов А.И.о, и суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий Рустамова А.И.о. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 4 УПК РФ и несправедливостью приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таким если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы данные о личности Рустамова А.И.о. и установлены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка "дата" года рождения, положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущей работы, состояние здоровья Рустамова А.И.о, а также то, что ранее он не был судим. Данные обстоятельства правильно учтены судом при вынесении приговора.

Кроме этого, также судом в ходе рассмотрения дела был исследован протокол "... "

Однако, как следует из приговора, явка с повинной не была учтена судом при назначении наказания и не приведено мотивов, по которым она не была признана смягчающим наказание Рустамова А.И.о. обстоятельством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Рустамова А.И.о, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что влечет за собой смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы.

Данных, указывающих о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для изменения назначенного наказания в части запрета осужденному в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, указал, что исправление Рустамова А.И.о. может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными мотивы суда первой инстанции, изложенные в приговоре при определении вида исправительного учреждения, в котором Рустамову А.И.о. надлежит отбывать наказание.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, мотивировав решение о направлении Рустамова А.И.о. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, суд сослался на данные о личности виновного, обстоятельства преступления, поведение Рустамова А.И.о. непосредственно после совершения преступления и также на то, что извинения потерпевшим принесены Рустамовым А.И.о. только в ходе судебного заседания.

При этом, в соответствии с приговором следует, что судом установлены исключительно положительные данные о личности виновного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. В силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный Рустамов А.И.о, содержащийся под стражей до вынесения настоящего решения, подлежит направлению под конвоем.

Федеральным законом от "дата" N186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, предусматривающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и данные нормы закона подлежат применению в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2018 года в отношении Рустамова Анвера Исраила оглы изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Рустамова А.И.о. от "дата" и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев

- назначить Рустамову А.И.о. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение

- на основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата" N186-ФЗ) время содержания под стражей Рустамова Анвера Исраила оглы в период с "дата" по день вступления приговора суда в законную силу - "дата" включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рустамова А.И.о. - удовлетворить частично.

Судья: