Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 22-9132/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Котиковой О.М, Жигулиной С.В,

при секретаре - Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

адвоката - Петрова И.Г.

осужденного - Кондратьева В.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу осужденного Кондратьева В.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года, которым

Кондратьев Валерий Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, "... ", имеющий ребенка "дата" года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес"; проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;осужден

по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ (эпизод с потерпевшим О.Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч.1 УК РФ (эпизод с потерпевшим К.А.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 11 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Кондратьева В.В. под стражей до постановления приговора в период с 09.06.2018 по 10.10.2018 в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 01 дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

С Кондратьева В.В. взыскано в пользу потерпевшего К.А. 12 500 рублей в счет возмещения ущерба, гражданский иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В, объяснение адвоката Петрова И.Г, осужденного Кондратьева В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

так же Кондратьев В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев В.В. считает, что данный приговор в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, при его вынесении был неверно применен уголовный закон, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи, с чем имеются основания для его смягчения.

Кондратьев В.В. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, на основании чего применить ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

В суде апелляционной инстанции в соответствие со ст. 72 ч.3.1 УК РФ пересчитать его срок наказания в зависимости от избранного апелляционным судом решения.

При закрытии дела ему было переквалифицировано его деяние с п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ. Его положение усугубилось.

Суд не дал никакой оценке собранным по делу доказательствам, не провел их анализ, был неверно применен уголовный закон, в связи с чем приговор был вынесен несправедливым и чрезмерно суровым.

Также судом подробно не исследовались доказательства, предоставленные стороной защиты, судом не учтено положение условий жизни его семьи, а на его иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая мать, у него имеется ряд хронических заболеваний. При всей совокупности доказательств, смягчающих обстоятельств, судом не была применена ст. 64 УК РФ, неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ и не применена ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Вина Кондратьева В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, судебная коллегия считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

При этом судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что и указано в приговоре.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что он совершил тяжкие преступления, представляющие значительную общественную опасность.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат содержанию обжалуемого приговора.

Так судом в полной мере учтены - наличие у осужденного тяжких заболеваний, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого с согласия всех участников судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.316 УПК РФ исследование доказательств по делу не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ обжалование приговора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не допускается.

В виду изложенного судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы в части оспаривания юридической квалификации действий осужденного, отсутствие исследования доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Кондратьева В.В. осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ и ст. 162 ч.1 УК РФ к лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом зачтено в срок отбытого наказания время содержания Кондратьева В.В. под стражей до постановления приговора в период с 09.06.2018 по 10.10.2018 в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

Однако, в соответствии с положениями "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачитывается время содержания лица под стражей именно до вступления приговора суда в законную силу, но не до постановления приговора.

Тем самым, судом нарушены требования Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, положения ст.72 УК РФ.

В силу положений ст.389.18, ст.389.20 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в срок отбытого наказания Кондратьеву В.В. подлежит зачету время содержания под стражей до вступление приговора в законную силу с 09 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2018 года в отношении Кондратьева Валерия Валерьевича изменить, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кондратьева Валерия Валерьевича под стражей с 09 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 17 декабря 2018 года включительно из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: