Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-15617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А,

судей

Шиловской Н.Ю,

Кордюковой Г.Л,

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Шабалиной Елены Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу N 2-586/2018 по иску ТСН "Комендантский пр, 8/1" к Шабалиной Елене Владимировне об обязании выполнить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Шабалиной Е.В. - Денисовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН "Комендантский пр, 8/1" Штыга С.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Комендантский пр, 8/1" обратилось в суд к Шабалиной Е.В. об обязании обеспечить доступ к стоякам отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обязать восстановить стояки отопления в вышеуказанной квартире в соответствии с проектом жилого дома, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В 2014 при осмотре стояков отопления в квартире ответчицы истец обнаружил, что ответчица самовольно произвела замену стояков отопления со стальных труб на металлопластиковые трубы, с заужением проходного отверстия в фитингах до 8 мм. Сами стояки замурованы в стены, на трубах подвода воды к батареям отопления вместо предусмотренных по проекту терморегуляторов "Данфос" стоят нештатные краны. При этом в паспорт жилого дома изменения не вносились. Разрешительных документов на переустройство не представлено. Ответчице неоднократно (11.03.2014, 17.11.2015, 13.12.2015) направлялись уведомления с требованием возвратить инженерные коммуникации в прежнее состояние в соответствии с проектом дома и обеспечить доступ к ним. Ответчица проигнорировала все требования и до настоящего времени не устранила переустройство инженерных сетей, чем препятствует истцу осуществлять регулярный осмотр стояков отопления, являющихся общим имуществом дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года исковые требования ТСН "Комендантский пр, 8/1" удовлетворены частично, суд обязал Шабалину Е.В. обеспечить доступ должностным лицам ТСН "Комендантский пр, 8/1" к стоякам отопления в квартире, расположенной по адресу: "адрес", восстановить стояки отопления квартире, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с проектом жилого дома в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В пользу ТСН "Комендантский пр, 8/1" с Шабалиной Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Шабалина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Шабалина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", в квартире никто не зарегистрирован.

Истец ТСН "Комендантский пр, 8/1" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Из акта от 07.03.2014, составленного председателем правления ТСН "Комендантский пр, 8/1" Б.В.А, слесарем-сантехником ООО "Приморский дом" Б.С.В, консьержами Ш.Г.Е. и А-С. Т.В. следует, что 06.03.2014 поступило заявление собственника квартиры N... М.Л.М. о том, что из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей Шабалиной Е.В, в его квартиру с потолка поступает вода. Сантехник Б.С.В. отключил стояк ХВС, т.к. попасть в квартиру N... не представлялось возможным. 07.03.2014 проживающий в квартире N... квартирант предоставил доступ к стоякам водоснабжения. В результате осмотра выявлено, что системы ХВС и ГВС в квартире N... не соответствуют проектным, т.к. самовольно переделаны собственниками. При вводе в квартиру стояки имеют гнутую вставку в стояк, которой по проекту не предусмотрено. Протечка находится на вышеуказанной гнутой вставке, скорее всего, из-за внутреннего дефекта трубы это вставки или коррозии ее. После осмотра свищ был заварен дипломированным сварщиком. Также при осмотре выявлено, что в трубу ГВС сделана самовольная врезка для подачи воды из системы ГВС в систему водяного теплового пола помещения ванной комнаты.

07.02.2017 ТСН "Комендантский пр, 8/1" был составлен акт за подписями мастера участка Р.В.Э, слесаря-сантехника П.П.А. о том, что комиссией была обследована квартира ответчицы. В результате осмотра было выявлено, что в квартире произведен самовольный перемонтаж квартирной системы центрального отопления:

- заменены проектные железные трубы 0 1/2" на металлопластиковые 0 16 мм (с заужением в фитингах 0 до 8 мм),

- стояковые трубы замурованы в стену,

- демонтированы балансировочные клапаны терморегуляторов типа

Danfos.

11.02.2017 г. Шабалиной Е.В. была вручена копия данного акта на руки для подписания, после чего она была "утеряна".

11.02.2014 ТСН "Комендантский пр, 8/1" ответчику Шабалиной Е.В. было выдано предписание о приведении системы горячего и холодного водоснабжения в квартире в соответствие с проектом в срок до 20.04.2014, которое не было исполнено.

17.11.2015, 13.12.2015, 06.02.2018 ответчице были выданы аналогичные предписания со сроком исполнения до 01.02.2016 и до 30.02.2018 соответственно, которые также исполнены не были.

В соответствии с проектом индивидуального жилого дома (Паспорт центрального отопления), прокладка стояков отопления осуществлена открытым образом. В доме установлены терморегуляторы у отопительных приборов (батарей) и запорные и балансовые клапаны у стояков. В спецификации оборудования, изделий и материалов указано, что трубы, применяемые в стояках отопления, должны быть стальные ГОСТ 3262-75*, а радиаторные терморегуляторы должны быть системы "Данфос". В соответствии с пояснениями к проекту индивидуального жилого дома, все оборудование, которое было применено и установлено в жилом доме, сертифицировано и соответствует государственным стандартам РФ.

В обоснование своих доводов об отмене решения суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на то, что акт от 07.02.2017 о перемонтаже квартирной системы центрального отопления составлен без осуществления доступа в квартиру, результаты осмотра пропечатаны заранее, информация, указанная в акте от 07.02.2017, не соответствует действительности, ответчик при составлении акта не присутствовала, в акте отсутствует подпись ответчика в его получении, подтверждение осмотра квартиры в 2014 году не представлено. При этом в квартире ответчика установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно - технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не производились, по состоянию на 2018 общедомовые коммуникации в квартире находятся в исправном состоянии, доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по переустройству общедомовых инженерных коммуникаций, которые повлекли или могли бы повлечь нарушение функционирования системы отопления во всем доме, не представлены. При этом квартира с замурованными в стене стояками была приобретена ответчиком до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решение о согласовании переустройства предыдущими собственниками квартиры получено не было, переустройство квартиры произведено без нарушения строительных норм, санитарно - эпидемиологических правил, требований инженерной безопасности, не снижает работоспособности несущих строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной строительно- технической экспертизы для подтверждения безопасности выполненной перепланировки. Также представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости обязания ответчика обеспечить доступ должностным лицам истца к стоякам отопления в квартире ответчика, обязания ответчика восстановить стояки отопления в квартире в соответствии с проектом жилого дома в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие стояков отопления в стене квартиры ответчика, наличие в квартире металлопластиковых труб, которые проекту не соответствуют, а также факт проведения ответчиком строительно - монтажных работ по замене труб и их расположению в стене квартиры в отсутствие согласования указанных работ с соответствующими государственными органами, то есть самовольное проведение работ по замене труб ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие всем строительным и иным нормам и правилам.

Согласно пункту 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. N 1078, пункту 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 г. N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" администрации районов в установленном порядке согласовывает переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, а также осуществляют в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и, указанные в нем правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Так, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Ответчица с соответствующим заявлением в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга о согласовании переоборудования квартиры не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что выполненное переоборудование является безопасным для жизни и здоровья граждан, соответствует всем техническим нормам, не представлено, проект переоборудования с возложением соответствующей ответственности на соответствующую организацию (проводившую строительно-монтажные работы в квартире ответчицы) в суд не представлен, расчетов, которые позволяли бы соотнести безопасность данного переоборудования, ответчицей также не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку любой результат экспертизы в ее специальной (технической) части не изменит того обстоятельства, что согласование переоборудования квартиры ответчицей в соответствующих государственных органах получено не было, а переоборудование было произведено не только без разрешения, но и без технического обоснования его безопасности, при этом доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на заявленный ТСН "Комендантский пр, 8/1" иск не распространяется исковая давность, о применении которой заявлено стороной ответчика, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку исковое заявление подано в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома и возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установленный судом первой инстанции срок в три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения ответчицей решения суда в части обязания восстановления стояков топления в квартире, судебная коллегия полагает разумным и достаточным с учетом времени, необходимого для выполнения соответствующих работ подрядными организациями.

Определенные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судебная коллегия признает обоснованными и разумными в силу положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судом первой инстанции при вынесении решения, с которой судебная коллегия соглашается, и повторного рассмотрения не требуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: