Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-16975/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Овчинниковой Л.Д.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу Рейна Владислава Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-355/18 по иску Смирновой Татьяны Юрьевны к Рейну Владиславу Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя истца - Быкадоровой С.В, действующей на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, представителя ответчика - Лисовец Н.Я, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2018 г. с Рейна В.М. в пользу Смирновой Т.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 17.01.2017 г. в размере 3901170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 г. по 06.10.2017 г. в размере 230382 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 28857 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать Смирновой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований. Указал, что при вынесении решения суд не учёл, что на дату расписки от имени Зубкова В.М. он уже сменил фамилию на Рейн и указанные в расписке паспортные данные заёмщика не совпадают с его паспортными данными, с истицей он не знаком и расписку не писал. О судебном заседании извещен не был, вследствие чего был лишен возможности представить свои возражения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки. Ходатайство его представителя об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика было отклонено судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности причин неявки представлено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.01.2017 г. между сторонами заключен договор займа денежной суммы в размере 3901170 рублей на срок до 16.02.2017 г, в подтверждение чего оформлена расписка (л.д.29).

Как усматривается из расписки, заёмщиком выступал Зубков Владислав Михайлович, "дата" г.р, имеющий паспорт N.., выданный "дата" "... ", проживающий по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исследовав расписку, которая представлена в дело в оригинале, учитывая, что ответчиком возражений по существу заявленных требований представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что расписка написана не Рейном (Зубковым) В.М. либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В материалах дела имеется адресная справка в отношении Рейна В.М, из которой следует, что на дату составления расписки ответчиком действительно была сменена фамилия с Зубкова на Рейн и "дата" ему был выдан паспорт N... "... ", то есть паспортные данные ответчика не совпадают с указанными в расписке паспортными данными заёмщика, при этом дата рождения и место жительства совпадают.

Суд при вынесении решения располагал данными сведениями, однако, имеющиеся противоречия не устранил.

Ввиду того, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по месту жительства, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 28), что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, применяемой и к судебным извещениям, свидетельствует о доставке судебного извещения и уклонении ответчика от его получения, доказательств того, что судебное извещение не было получено лично по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, в целях устранения противоречий, которые не были устранены судом первой инстанции, с учётом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), имеются основания для принятия новых доказательств.

Как усматривается из ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос судебной коллегии, указанный в расписке паспорт на имя Зубкова В.М. серии N.., выданный "... " не оформлялся и не выдавался (л.д.114).

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции установлено, что с ответчиком она действительно не была знакома, её знакомый попросил помочь его товарищу и дать ему денежные средства. Договор займа заключался от её имени, но она при этом не присутствовала. Со слов знакомого, через которого передавались денежные средства, паспорта у ответчика с собой не было, поэтому паспортные данные в расписке были указаны им по памяти, но у него было с собой водительское удостоверение. Оригинал расписки был передан истице.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая смену ответчиком фамилии, для проведения такой экспертизы требовались образцы подписи Зубкова, которые несмотря на то, что ответчик предупреждался неоднократно о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Ответчиком была предъявлена тетрадь, принадлежность которой, дата совершения в ней рукописных записей неизвестны, а также было заявлено ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя оригиналов заявлений по алиментам, написанных им в 2017 г.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, как несоответствующее требованиям ст. 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не указано, в каком исполнительном производстве находятся заявления, боле того, на 2017 г. он уже сменил фамилию на Рейн.

Как предусмотрено п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт написания расписки ответчиком не опровергнут, поскольку экспертиза не может быть проведена без образцов подписи Зубкова, которые ответчиком не представлены.

Реализуя свои дискреционные полномочия по оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме 3901170 рублей от истца он не получал, опровергаются представленной в материалы дела распиской от 17.01.2017 г, в которой прямо указано, что Зубков В.М. взял в долг у Смирновой Т.Ю. денежные средства в указанной сумме, обязуется вернуть истцу денежные средства в указанной сумме в срок до 16.02.2017 г.

Доказательств, что ответчик указанную расписку не давал, не подписывал её, не представлено, от проведения по делу почерковедческой экспертизы ответчик уклонился, а несовпадение фамилии и паспортных данных объясняется тем, что лицо, которому была передана расписка, впоследствии переданная истице как заимодавцу, указанные в расписке сведения с паспортными данными ответчика не сверяло, поскольку паспорт ответчиком не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, из которых следует, что факт написания расписки ответчиком не опровергнут, расписка была написана без предъявления паспорта, что ответчиком также не опровергнуто, паспорт с указанными в расписке данными не выдавался и не оформлялся, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщиком в расписке от 17.01.2017 г. указаны заведомо недействительные сведения о личности заемщика, несуществующие паспортные данные, что, по мнению судебной коллегии, направлено на создание препятствий для возврата долга и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Процессуальное поведение ответчика в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, также дает основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга данного дела ответчику стал известно не позднее 23.10.2017 г, когда он ознакомился с материалами дела и произвел их копирование, однако, вплоть до вынесения решения 28.02.2018 г. он возражений по иску не представлял. В суде апелляционной инстанции, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, уклонился от представления образцов подписи для исследования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рейна Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: