Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1600/18 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Горюновой Антонины Васильевны к Симоновой Марии Владимировне, Богдановой Татьяне Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя третьего лица ООО "Финансовый центр ГЦКС" - Яковлева Ю.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горюнова А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симоновой М.В, Богдановой Т.П, в котором просила признать протокол N 1-6/1-17 от 16 августа 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", лит. А, и отраженные в нем решения ничтожными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес" Истица указывает, что ему стало известно, что по инициативе Симоновой М.В. в очно-заочной форме в период с 18 июля 2017 года по 06 августа 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В соответствии с протоколом общего собрания N 1-6/1-17 от 16 августа 2017 года управляющей компанией избрано ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района". Истица указывает, что не участвовала в голосовании, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума и с существенными нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Горюновой А.В. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проводимым в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N 1-6/1-17 от 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Жилкомсервис N 3 Красносельского района" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Горюнова А.В, ответчики Симонова М.В, Богданова Т.П, третьи лица Михайлова Т.В, ООО "Жилкомсервис N 3 Красносельского района", Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством факсимильной связи и заказными письмами с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 11 сентября 2018 года ответчиками Симоновой М.В, Богдановой Т.П. судебные извещения получены, в отношении истца Горюновой А.В. и третьего лица Михайловой Т.В. - неудачная попытка вручения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Горюнова А.В. и третьего лица Михайлова Т.В. уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В период с 18 июля 2017 года по 06 августа 2017 года по инициативе собственника квартиры N... Симоновой М.В. было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания от 16 августа 2017 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы:

1.1. Утверждение повестки дня голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

1.2. Принять решение об определении порядка подсчета голосов.

1.3. Принять решение об определении мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов.

1.4. Принять решение о выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений (бюллетеней) и приложений к протоколу.

2. Смена управляющей организации:

2.1. Принять решение о прекращении договора управления с действующей управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГПКС".

2.2. Принять решение о выборе новой управляющей организации.

2.3. Принять решение об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией, утвердить срок действия договора управления и порядок подписания договоров управления.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемого протокола следует, что на дату проведения собрания, общая полезная площадь дома составляла 1 285 кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 678,90 кв.м, что составляет 52,83 % голосов всех собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик Богданова Т.П. пояснила, что протокол общего собрания она не подписывала, секретарем собрания не является, подсчеты голосов не производила, участие в составлении протокола общего собрания не принимала.

В ходе рассмотрения дела ответчик Симонова М.В. пояснила, что протокол общего собрания она не подписывала, инициатором собрания являлась, как производился расчет кворума, не знает.

Ответчики Богданова Т.П. и Симонова М.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена М.Т.В, которая пояснила суду, что в собрании, проводимом в период с 18 июля по 06 августа 2017 года, принимала участие. Приходили сотрудники ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" просили подписать документы, свидетель подписала бюллетень за смену управляющей компании; о результатах собрания свидетелю неизвестно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Н.Е.В, которая пояснила суду, что в собрании, проводимом в период с 18 июля по 06 августа 2017 года, принимала участие. В бюллетени ее подпись. 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находится в ее собственности, в бюллетени расписывалась за себя и дочь.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен М.А.Н, который пояснил суду, что в собрании, проводимом в период с 18 июля по 06 августа 2017 года, принимал участие. Бюллетень подписывал, подпись в бюллетени свидетеля. Как производился подсчет голосов свидетелю неизвестно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственник квартиры N... В.Л.В. подписала бюллетень за своего супруга В.Г.А. (которому принадлежит 21,45 кв.м), не имея таких полномочий; по квартире N... оба бюллетеня подписаны одним лицом - Н.В.А, площадь по бюллетеню Н.Е.В. - 15,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из общего числа голосов решений собственников на 43,57 голосов (21,45 + 22,12).

С учетом изложенного, в собрание приняло участие 635,33 голосов, что составляет 49,44 % от общего числа голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания собственников, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, что существенно нарушает права, как истца, так и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: