Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1639/18 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску Волкова Алексея Олеговича к Подлесных Людмиле Викторовне, Жевлаковой Ольге Борисовне, Тихомировой Галине Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя третьего лица ООО "Финансовый центр ГЦКС" - Яковлева Ю.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подлесных Л.В, Жевлаковой О.Б, Тихомировой Г.А, в котором просил признать протокол N 1-09-17 от 01 августа 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и отраженные в нем решения ничтожными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес" Истец указывает, что ему стало известно, что по инициативе Тихомировой Г.А. в очно-заочной форме в период с 05 июля 2017 года по 23 июля 2017 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. В соответствии с протокол общего собрания N 1-09-17 от 01 августа 2017 года управляющей компанией избрано ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района". Истец указывает, что не участвовал в голосовании, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума и с существенными нарушениями требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Волкова А.О. удовлетворены. Судом постановлено признать протокол N 1-09-17 от 01 августа 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" и отраженные в нем решения ничтожными.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Жилкомсервис N 3 Красносельского района" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Волков А.О, ответчики Подлесных Л.В, Жевлакова О.Б, Тихомирова Г.А, третьи лица ООО "Жилкомсервис N 3 Красносельского района", Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством факсимильной связи и заказными письмами с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 11 сентября 2018 года ответчиком Подлесных Л.В. судебное извещение получено, в отношении истца Волкова А.О. и отвечтиков Тихомировой Г.А, Жевлаковой О.Б. - неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Волкова А.О. и отвечтики Тихомирова Г.А, Жевлакова О.Б. уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В период с 05 июля 2017 года по 23 июля 2017 года по инициативе собственника квартиры N... Тихомирова Г.А. было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме.

Согласно протоколу общего собрания от 01 августа 2017 года в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы:

1.1. Утверждение повестки дня голосования, избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

1.2. Принять решение об определении порядка подсчета голосов.

1.3. Принять решение об определении мест для размещения сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их результатов.

1.4. Принять решение о выборе места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений (бюллетеней) и приложений к протоколу.

2. Смена управляющей организации:

2.1. Принять решение о прекращении договора управления с действующей управляющей организацией ООО "Финансовый центр ГПКС".

2.2. Принять решение о выборе новой управляющей организации.

2.3. Принять решение об утверждении существенных условий договора с новой управляющей организацией, утвердить срок действия договора управления и порядок подписания договоров управления.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемого протокола следует, что на дату проведения собрания, общая полезная площадь дома составляла 1 974,95 кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 998,92 кв.м, что составляет 50,58% голосов всех собственников помещений.

В протоколе N 1-09-17 от 01 августа 2017 года отражено, что по всем вопросам слушали собственника помещения N... Подлесных Л.В.

В ходе рассмотрения дела Подлесных Л.В. пояснила, что председателем собрания не являлась, собрание не проводила, протокол общего собрания не подписывала, в указанный период занималась похоронами сына, в подтверждение чего представила свидетельство о рождении П.А.С. N.., свидетельство о смерти П.А.С, умершего "дата". Ее голос составляет 17 кв.м.

Согласно листу регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, в голосовании приняли участие собственники квартир N... - Тихомирова Г.А, N... - Жевлакова О.Б, N... -Подлесных Л.В, истец Волков А.О. данном собрании не участвовал.

В ходе рассмотрения дела Жевлакова О.Б. пояснила, что участия в голосовании не принимала, протокол N 1-09-17 от 01 августа 2017 года не подписывала, подсчет голосов не производила, секретарем собрания не являлась. Ее голос составляет 48,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Г.Ю.К, который пояснил суду, что он является сособственником квартиры N... (34,9 кв.м), расположенной по вышеуказанному адресу, участия в собрании и голосовании не принимал, подпись, содержащаяся в решении собственника помещения от 17 июля 2017 года, ему не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена К.Т.С, которая пояснила суду, что она является сособственником квартиры N.., расположенной по вышеуказанному адресу, подписала бюллетень голосования за своего супруга Л.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно справке о регистрации, О.А.И. умер "дата", вместе с тем, ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" представлено решение указанного собственника, датированное 20 июля 2017 года, его голос составляет 9,16 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из общего числа голосов решений собственников на 109,86 голосов (34,9 + 9,16 + 17 + 48,8).

С учетом изложенного, в собрание приняло участие 889,06 голосов, что составляет 45,01 % от общего числа голосов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушение положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением общего собрания собственникам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия необходимого кворума, что существенно нарушает права, как истца, так и других собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: