Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-17291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу Демченко Владимира Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1460/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" к Демченко Владимиру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Демченко В.В. -Чекмарева С.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 3302577 от 23.09.2017, сроком действия на 3 года, рег. N 3/Д-2662, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" - адвоката Федоровой Ю.Д, действующей на основании ордера А 1618539 N 139 от 11.10.2018 и доверенности N б/н от 11.09.2017 г, сроком действия на 3 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 Демченко В.В. обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 22" (далее ООО СМУ-22) транспортное средство - автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер ( "... ", год выпуска 2016, государственный регистрационный знак "... ", ПТС серии "... ", свидетельство о регистрации транспортного средства серии "... "

Так же решением суда с Демченко В.В. в пользу ООО "СМУ- 22" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 106, 03 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Демченко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, в силу того, что между истцом и ответчиком имеется хозяйственный спор относительного правового режима использования имущества Общества, участником которого является ответчик. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что для решения вопроса об истребовании имущества, принадлежащего обществу у ответчика, не требуется проведение общего собрания участников данного общества. Полагает, что суд неверно определилстатус ответчика, нарушил его законные корпоративные права и интересы, не представив при этом правовых оснований необходимости совершения данных процессуальных действий.

Сторона истца представила письменные возражения на поданную жалобу, указав, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга действительно рассматривается спор по иску Демченко ВА.В. к ООО "СМУ-22" об обязании предоставить документы (бухгалтерский баланс за период с 2016 по 2017 год и оборотно-сальдовую ведомость к нему с расшифровкой по счетам; список имущества общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с приложением правоустанавливающих документов, однако правовой режим использования имущества общества не является предметом хозяйственного спора по делу N А56-79018/2017 и никаким образом не затронут в ходе производства по указанному делу. Суд принял во внимание, что ответчик является участником общества, ему принадлежит 20% уставного капитала. Право участника общества единолично пользоваться принадлежащим обществу имуществом без соответствующих документов, подтверждающих наличие такого права, ни положениями Устава, ни положениями Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено. Решение вопроса о передаче в пользование принадлежащего обществу движимого имущества, об истребовании такого имущества, не входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции исключительно общего собрания участников общества, приведенных в положениях Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разделе 8 Устава ООО "СМУ-22".

Ответчик Демченко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя. Ранее судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика для ее рассмотрения с участием представителя ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СМУ- 22" является собственником автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер( "... ", год выпуска 2016, государственный регистрационный знак "... "

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМУ 22" от 18.09.2017, от 15.01.2018 Демченко В.В. является участником (учредителем) данного общества, ему принадлежит 20% уставного капитала, что судом первой инстанции было учтено при рассмотрении спора.

05.05.2016 генеральным директором ООО "СМУ- 22" выдана доверенность б/н на имя Демченко В.В. на право управления принадлежащим ООО "СМУ -22" транспортным средством ТОУОТА LAND CRUISER 200, право быть представителем в ГИБДД без права продажи автомобиля, сдавать и получать автомобиль на техническое обслуживание, подписывать документы о проведении технического обслуживания, забирать со штраф стоянки. Срок действия доверенности - 1 год.

15.12.2016 генеральным директором ООО "СМУ 22" издан

приказ N 5, в соответствии с которым, ранее доверенное транспортное

средство организации ООО "СМУ 22" ТОУОТА LAND CRUISER 200,

государственный регистрационный знак "... ", закрепленное за

Демченко В.В, считать утраченным силу; передать право управления

данным транспортным средством сотруднику ООО "СМУ 22" Ембулаеву

А.В.

Письмом от 19.12.2016 исх. N 044 истец направил Ответчику приказ N 05 от 15.12.2016, просил ответчика в течение 2 дней после получения письма передать транспортное средство ответственному лицу Ембулаеву А.В.

22.12.2016 исх. NN 046 истец направил в адрес ответчика письмо, в соответствии с которым, доверенность от 05.05.2016 б/н на право управления автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак "... " отзывается, ответчику надлежит вернуть автомобиль в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего уведомления.

15.08.2017 истцом в адрес ответчика повторно направлялся приказ N 05 от 15.12.2016, уведомление об отзыве доверенности доверенность от 05.05.2016 б/н на право управления автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER 200 и необходимости в течение трех дней возвратить принадлежащий истцу автомобиль, которые получены ответчиком 23.08.2017.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик владеет принадлежащим истцу имуществом без законных на то оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что являясь участником Общества - ООО "СМУ 22", имеет право как участник Общества пользоваться принадлежащим Обществу имуществом без доверенности, указывал на то, что истребовать у него автомобиль возможно только по решению общего собрания Общества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 209, 301, 304 ГК РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что спорный автомобиль является имуществом истца, принадлежит ему на праве собственности, вследствие чего, истец как собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств законных оснований для владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, права участников Общества, регламентированы п. 5.2 Устава ООО "СМУ 22", ст.ст. 8, 21, 22, ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 6, ст. 10, ч. 5 ст. 44, ч. 5 ст. 45, ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В свою очередь положениями Устава ООО "СМУ 22", Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено право участника такого общества единолично пользоваться принадлежащим Обществу движимым имуществом (автомобилем) без соответствующих документов, подтверждающих наличие такого права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Демченко В.В. не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пользовании спорным автомобилем, при имеющихся обстоятельствах, на законном основании.

При этом доводы ответчика о том, что истребовать у него автомобиль возможно только по решению общего собрания участников ООО "СМУ-22", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку разрешение вопроса об истребовании у ответчика

спорного автомобиля не входит в перечень вопросов, относящихся к компетенции исключительно общего собрания участников Общества.

Так, в соответствии с п.8.1 Устава ООО "СМУ-22", органами управления общества являются общее собрание участников Общества, Генеральный директор.

Положениями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества (ст.32); генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (ст.40), который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (ч.4 ст.32).

Таким образом, требования истца об истребовании у ответчика принадлежащего обществу автомобиля заявлены в пределах компетенции.

Доводы апелляционные жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции, в силу того, что между истцом и ответчиком имеется хозяйственный спор относительного правового режима использования имущества истца, участником которого является ответчик, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, является несостоятельным, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, исходя из положений ст. 225.1 АПК РФ, характер спора определяет его предмет.

Содержание искового заявления свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале общества, также спор не связан с реализацией прав, вытекающих из владения долей в уставном капитале общества, не связан он и с управлением обществом. Требования истца направлены на возврат имущества Общества из незаконного владения и пользования ответчика.

Таким образом, поскольку заявленный истцом спор не связан с деятельностью общества и принадлежностью долей, приведенный в судебном заседании 11.10.2018 довод представителя ответчика о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ, также подлежит отклонению.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что заявленные истцом требования правильно рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к ошибочному толкованию норм права, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Демченко Владимира Васильевича о прекращении производства по делу - отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: